Решение № 2-3735/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-3735/2019

№ 2-3735/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Деймос» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деймос», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Деймос» ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. В магазине ответчика действовала акция «0-0-24» «Кредит без переплаты», о чем было указано в рекламно-информационной газете «Шанс сеть магазинов». Данная акция действовала в рамках сотрудничества ответчика и ООО «ОТП Банк», однако истец об этом не был проинформирован. Истец был уверен, что с ним заключают договор кредита без переплаты (беспроцентный). С истцом был заключен договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк» №№ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, переплата составляет <данные изъяты> руб. истец указывает на то, что ему не было известно о том, что он заключает договор с ООО «Русфинанс Банк». Вместе с договором потребительского кредита истцу были предоставлены дополнительные услуги в виде смс-информирования стоимостью <данные изъяты> руб. и страхование имущества от поломок и иных рисков с ООО «Зетта Страхование» стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что не согласен с условиями кредитного договора, т.к. представитель ответчика ввел его в заблуждение и не оформил кредитный договор в рамках акции. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, где сообщалось, что в удовлетворении его требований отказано. Приводя в исковом заявлении содержание статьей 178,179 Гражданского кодекса РФ, а также ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Деймос» в его пользу сумму переплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя, рассчитанную по день вынесения решения суда, согласно, представленного расчета, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при удовлетворении судом требований истца, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русфинанс Банк», а также приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать недействительным на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», взыскать с надлежащего ответчика сумму переплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя, рассчитанную по день вынесения решения суда, согласно, представленного расчета, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при удовлетворении судом требований истца, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что был введен в заблуждение относительно условий заключаемого кредитного договора.

Представитель ответчика ООО «Деймос» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк», третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены письменные отзывы на исковые требования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №№ в размере 30616,20 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых для покупки в ООО «Деймос» ноутбука <данные изъяты> и телевизора <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что он был намерен приобрести указанный товар по акции «0-0-24» «Кредит без переплаты», действующей в ООО «Деймос».

Однако из материалов дела следует, что акция «0-0-24» «Кредит без переплаты» действовала в рамках сотрудничества ООО «Деймос» и АО «ОТП Банк», о чем было указано в рекламно-информационной газете «Шанс сеть магазинов» за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Деймос» с заявлением, в котором указал, что не согласен с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии, указано, что кредитный договор заключен с ООО «Русфинанс Банк», которое в акции не участвовало, ООО «Деймос» не имеет отношения к условиям договоренности между банком и потребителем. Кроме того, истцу отказано в возврате денежных средств, поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенная техника входит в перечень технически сложных товаров. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара только в случае обнаружения в нем недостатков.

Однако, истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал исправность приобретенного ноутбука и телевизора, указывая на то, что был введен в заблуждение относительно условий заключаемого кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 4 ст.421 ГК РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ч. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, указывающих на заключение сделки под влиянием заблуждения или обмана в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, заявившую о наличии порока воли при ее заключении.

Учитывая, что содержание договора потребительского кредита позволяет ясно и однозначно установить его правовую природу, а также определить предмет, суд исходит из того, что ФИО1 имел возможность ознакомиться с ним и выразил свою волю на заключение договора на предложенных банком условиях путем проставления своей подписи на договоре, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Необходимо также отметить, что согласие истца с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными истцом в погашение кредита.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

При этом, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих введение его в какое-либо заблуждение или обман относительно существа договора, а также, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Что касается доводов ФИО1 в части того, что приобретение товара у ответчика повлекло для него кредитные обязательства, о чем он узнал уже после приобретения товара придя домой и изучив все документы в связи с совершенной покупкой, суд также находит несостоятельными. Кредитный договор заключался ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк», договор им подписан, замечаний и возражений по нему заявлено ФИО1 не было. Между тем, в кредитном договоре обозначена полная сумма кредита с указанием на что и в каком размере, кому кредитные средства подлежат перечислению.

Довод истца о том, что он был уверен о приобретении указанного товара по акции «0-0-24» «Кредит без переплаты», действующей в ООО «Деймос», суд считает необоснованным, поскольку действующее законодательство (Гражданский кодекс РФ и ФЗ «О рекламе») рассматривает рекламу и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, как приглашение делать оферты, что и было осуществлено «Шанс сеть магазинов», который выступил с публичным предложением о приобретении товара под наименованием акции «0-0-24» «Кредит без переплаты». Товар истцом куплен за счет заемных средств, следовательно, предложение юридического лица не относится к конкретному покупателю.

Денежные средства, выплаченные истцом, являются обязательствами, принятыми им по условиям кредитного договора и относятся к правоотношениям, возникшим между ним и банком, экономическая деятельность которых обусловлена именно извлечением прибыли за счет предоставления заемных средств в пользование за определенные проценты.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих позицию истца, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания кредитного договора, заключенного 16.10.2018 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» недействительным в порядке ст. 178, 179 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной отказано, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании суммы переплаты по кредиту в размере 10788,43 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деймос», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.05.2019.