Решение № 12-268/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-268/2025

31RS0022-01-2023-003264-21 12-268/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2025 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Белгороду от 09.10.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

с участием ФИО4, защитника ФИО1 - адвоката Бочарова Б.Б. (по ордеру), инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Белгороду ФИО5,

в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ООО «Белые горы»,

у с т а н о в и л:

09.10.2025 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Белгороду в отношении водителей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении названных водителей прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

ФИО4 доводы жалобы поддерживает. Не отрицает, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, и к административной ответственности он не привлекался. Нарушение какого либо пункта ПДД РФ в постановлении ему не вменяется. Но в обжалуемом постановлении указано, что он создал помеху для движения. Какой пункт ПДД РФ регулирует помехи для движения, он пояснить не может. По его мнению, участником ДТП он не является. Его транспортному средству механические повреждения причинены не были.

Бочаров Б.Б. считает, что данная жалоба права его доверителя не затрагивает. Поэтому при вынесении решения он полагается на усмотрение суда.

ФИО5 подтвердил, что он проводил административное расследование по факту данного ДТП. Производство по делу было прекращено за истечением срока давности. Никто из водителей, в том числе и ФИО4 к ответственности не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и других водителей, не составлялся. Считает, что о снований для отмены вынесенного им постановления не имеется.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Белые горы» в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения. В силу требований действующего законодательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Неявка указанных лиц не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из представленных по запросу суда материалов дела № следует, что 08.08.2025 в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак № создал помеху в движении автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем Фургон 172412, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с последующим столкновением автомобиля Фургон 172412 с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство под управлением ФИО4 каких либо повреждений не получило.

08.08.2025 инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Белгороду вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

09.10.2025 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Белгороду в отношении водителей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления и его прекращении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы автора жалобы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Как следует из представленных материалов дела, как в отношении ФИО4, так и иных участников данного ДТП, протокол об административном правонарушении не составлялся, и вопрос о привлечении к ответственности, не рассматривался.

Таким образом, лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО4, не является.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ФИО4 о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Белгороду от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-268/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья– Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу

Судья– Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

15.12.2025