Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-3067/2018;)~М-2667/2018 2-3067/2018 М-2667/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2019 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 24.09.2016 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Hyundai Sonata, гос. регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. 04.10.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения. Выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 19838,80 руб. недостаточно для осуществления ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Оценка и право» стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 109400 руб. На письменную претензию от 10.01.2017 г. о доплате возмещения ответчик не отреагировал. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 89561 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 44780 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя всего в размере 30000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1920 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что 04.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением его автомобиля. 19.10.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19838,80 руб. 10.01.2017 г. от ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ЧЭУ «Оценка и право», выводы которого не соответствуют единой методике: сама экспертиза проводилась истцом самостоятельно, время и место его проведения со страховщиком не согласовано; проведение осмотра поврежденного ТС и его фотографирование произведено без установления даты (времени); отсутствует акт осмотра. В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ данное экспертное заключение не может учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта. Против назначения судебной автотехнической экспертизы ответчик возражает. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, ответчик ходатайствует о снижении сумм взыскания штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и морального вреда до 500 руб. Требование истца о взыскании услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не доказано что нарушено его право на возмещение убытков. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению до 1000 руб., в силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.01.2016 г. в расходах на оформление доверенности следует отказать. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, с учетом выводов экспертизы уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 71661,20 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 35830 руб., неустойку в размере 578305,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на нотариальное изготовление доверенности в размере 1920 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы письменных возражений, иск не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 24.09.2016 г. автомобилю истца Hyundai Sonata, гос. регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 19838,80 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Оценка и право» стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 109400 руб.

Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться страховщиком гражданской ответственности следующими способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 названного пункта), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абз.3 названного пункта). Кроме того, этим же законом предусмотрено, что в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Определением от 10.09.2018 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Анон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля марки Hyundai Sonata, гос. регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2016 г., составила 90500 руб. Выводы экспертизы соответствует Единой методике и обстоятельствам спорного страхового случая, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 71661,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, возражений ответчика, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 380000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 35830 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. согласно чеку от 20.09.2018 г. Несение расходов на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб. ничем не подтверждено.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1920 руб., то суд отказывает в их удовлетворении, исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2349,84 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 71661,20 руб., неустойку в размере 380000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35830 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2349,84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов