Решение № 2-394/2017 2-394/2017(2-5953/2016;)~М-6042/2016 2-5953/2016 М-6042/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2-394/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 16 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Курносиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО «ВУЗ-банк» обратился в районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82627 рублей 62 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8678 рублей 83 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, которая в период пользования кредитом выплат не производила.

Истец, представитель АО «ВУЗ-банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, просила снизить неустойку.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ВУЗ-банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно вышеуказанному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 105000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> годовых.

Взятые на себя обязательства Банком были исполнены, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 . был заключен договор поручительства №-ДП-1. В соответствии с данным договором Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность перед Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования. Вместе с тем, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами.

Согласно п. 6 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Кредитор вправе взыскать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту или процентам за каждый день просрочки.

В нарушение закона и положений кредитного договора ФИО1 условия данного договора надлежащим образом не выполняла, не возвращала кредит и не выплачивала проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82627 рублей 62 копейки, в том числе: 68 345 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 7169 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 7112 рублей 07 копеек – пени по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела размер пени составил 7112 рублей 07 копеек.

Исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также индивидуальных особенностей личности ответчика, с учетом взысканного судом размера основного долга и процентов по договору, считает необходимым снизить размер пени с 7112 рублей 07 копеек до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что в обеспечение кредитного договора между банком и ФИО2 . был заключен договор поручительства, надлежащим образом кредитный договор не исполнен должником ФИО1 и поручителем, последним суду не представлено доказательств наличия обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено одной из его сторон только после получения такой стороной от другой стороны отказа расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, а при отсутствии такого срока, - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком допущено существенно нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, предъявленное банком в иске аналогичное требование подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, а также расторжении кредитного договора подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования Банка суд счел обоснованными то, с ответчиков подлежит взысканию в пользу АО «ВУЗ-банк» оплаченная в счет подачи искового заявления государственная пошлина в размере 8678 рублей 83 копейки, то есть по 4339 рублей 45 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77515 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 (четыре тысячи триста тридцать девять) 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 (четыре тысячи триста тридцать девять) 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев