Апелляционное постановление № 22-1055/2024 22К-1055/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 4/17-53/2024

Судья Гилева С.М.

Дело № 22К-1055/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Повериновой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. в защиту осужденного Кочнева Д.С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2024 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Распопина Ю.Н. в отношении осужденного

Кочнева Дмитрия Сергеевича, дата рождения, уроженца ****, о заключении его под стражу на 30 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кочнева Д.С. и адвоката Ковтуненко П.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочнев Д.С. приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Распопин Ю.Н. обратился в суд с представлением о заключении Кочнева Д.С. под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы, в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Носкова Л.С. находит постановление суда незаконным, подлежим отмене. Обращает внимание, что Кочнев Д.С. приступил к отбыванию наказания, отбыл 21 час обязательных работ, однако один из сотрудников работодателя рекомендовал ему отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он обратился в уголовно-исполнительную инспекцию с просьбой о направлении для работы в другую организацию. При этом сотрудник инспекции подтвердил, что такая просьба от Кочнева Д.С. поступала, но она не рассмотрена. Указывает, что Кочнев Д.С. от инспекции не скрывался, проживал по месту жительства с семьей, просит дать возможность отбыть назначенное по приговору наказание в другой организации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Указанные требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом не нарушены.

Рассмотрев представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении осужденного Кочнева Д.С. под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Кочнев Д.С., приступив с 29 марта 2023 года к отбыванию наказания по направлению уголовно-исполнительной инспекции в УК «***», в период с 1 августа по дата на обязательные работы не выходил, неоднократно проверен по месту жительства, но дома отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, со слов матери по месту регистрации в г. Краснокамск, ул. **** Кочнев Д.С. долгое время не появлялся, его местонахождение ей неизвестно.

Будучи надлежащим образом уведомленным о порядке и условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, об ответственности в случае их нарушения, указанные в ч. 1 ст. 26 УИК РФ обязанности не выполнил, о смене места жительства уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил, работать на определенном контролирующим органом объекте прекратил, связи с инспекцией длительное время не поддерживал, в связи с чем в период с 4 декабря 2023 года по 2 января 2024 года в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, в рамках которых осужденный неоднократно проверялся по месту жительства, запрашивались сведения об обращении в Пермскую станцию скорой медицинской помощи, Краснокамскую городскую больницу, ГБУЗ «Краевой противотуберкулезный диспансер № 5 г.Краснокамска и Краснокамский филиал краевого государственного автономного учреждения «Краевой кожно-венерологический диспансер», бюро регистрации несчастных случаев ГУ МВД России по Пермскому краю, Центр социальной адаптации г. Перми, военный комиссариат г. Краснокамска Пермского края, проверялись данные о нахождении в ФКУ СИЗО-6 и СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, которые не принесли положительных результатов, в связи с чем 23 января 2024 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю был объявлен розыск Кочнева Д.С., и 31 января 2024 года он задержан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения под стражу Кочнева Д.С. до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания в виде обязательных работ иным видом наказания.

При решении вопроса о заключении осужденного под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение заявленного уголовно-исполнительной инспекцией ходатайства, и сведения о поведении Кочнева Д.С., исходя из чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный скрылся от уголовно-исполнительной инспекции в целях уклонения от отбывания наказания, которое длительное время не исполняется.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Намерение осужденного отбывать наказание в виде обязательных работ законность принятого решения под сомнение не ставит и основанием для его отмены не является.

Доводы жалобы о том, что обращение Кочнева Д.С. о направлении его для работы в другую организацию уголовно-исполнительной инспекцией не рассмотрено, во внимание не могут быть приняты, поскольку наличие такового представитель инспекции М. не подтвердила.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку решая вопрос о заключении Кочнева Д.С. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в связи с уклонением от его отбывания, суд учитывал, как доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции, так и аргументы, которые приводила защита и сам осужденный.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2024 года в отношении Кочнева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий