Решение № 2-1907/2026 2-1907/2026(2-9642/2025;)~М-7264/2025 2-9642/2025 М-7264/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1907/2026

Дело № 2-1907/2026

36RS0002-01-2025-011399-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Долгих В.Ю.,

с участием представителя истца - адвоката Чередниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Выбор-Запад» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 23.10.2024 между ООО СЗ «Выбор-Запад» и ФИО2 был заключен договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи квартира была передана ФИО2 09.12.2024. По договору купли-продажи от 23.10.2025 указанная квартира ФИО2 продана истцу. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов, стоимость устранения которых составляет 181932 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 3% от цены договора 161803 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Чередниченко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Выбор-Запад» представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2024 между ООО СЗ «Выбор-Запад» и ФИО2 заключен договор № (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Предметом договора является <адрес> по адресу: <адрес>.

Цена объекта долевого строительства составляет с учетом скидки 5677320 руб. (п.4.1 договора).

Обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме.

09.12.2024 квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту.

По договору купли-продажи от 23.10.2025 указанная квартира продана ФИО2 истцу ФИО1

В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцам застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт – Черноземья» от 23.11.2025 № (№) в строительных и отделочных работах, выполненных застройщиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, стоимость устранения которых составляет 181932 руб. (л.д. 45-71).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, стоимость их устранения, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований гражданина-участника долевого строительства.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик не оспорил наличие недостатков в квартире истца, не предоставил доказательства, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки.

Федеральным законом от 26.12.2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в виде трех процентов от цены договора.

В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1января 2025 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что цена договора участия долевого строительства составляет 5393454 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат взысканию в размере 161803 руб. 62 коп. (5677320 руб. х 3%).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав гражданин-участников долевого строительства и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 01 сентября 2024 г.) установлено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного с АК «Кулешов и партнеры» договора на оказание юридической помощи от 25.11.2025 ФИО1 оплачено 30000 руб., из которых: 15000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГПК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе разумности судебных расходов.

Следует отметить, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, отложение которых было вызвано отсутствием доказательств наличия недостатков в квартире истца, типовой характер искового заявления, категорию сложности дела, которое не относится к категории сложных, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату юридической помощи с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб., из которых: составление искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании 5000 руб.

Указанные суммы судебных расходов соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы по составлению экспертного заключения в размере 50000 руб.

Доказательств иной стоимости данного вида услуг на территории Воронежской области не представлено.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворенным требованиям имущественного характера при цене иска161803 руб. 62 коп., которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 5 854 рублей, и от требований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3 000рублей, то эта сумма 8854 руб. подлежит взысканию с ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 161803 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 50000 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж вразмере 8854 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2026