Решение № 2-117/2018 2-117/2018~М-114/2018 М-114/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2-117/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Витько В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор – кредит в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 45 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90600,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2918,02 рубля.

Представители истца ООО «Агентство Финансового Контроля», третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли; представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, факта заключения спорного кредитного договора с АО «ОТП Банк» и активации карты.

Предоставленный лимит по карте (45000 рублей) был снят им в течение месяца со дня активации карты.

Расчет по спорному кредитному договору им в полном объеме не произведен. Квитанции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту у него не сохранились, при этом произведенный истцом расчет задолженности, он не оспаривал, как не оспаривал и заявленную ко взысканию с него в пользу истца сумму процентов и штрафа по договору.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (дата активации карты), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 45 000 рублей.

АО «ОТП» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности третьему лицу (п.8.4.4.5 Общих условий кредитования).

На основании договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Как следует из расчета задолженности, выписки по договору №, в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность ответчика перед истцом составила 90600,77 рублей, в том числе, размер задолженности по оплате основного долга составляет 44379,29 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 44050,39 рублей, комиссия 2171,09 рублей.

17.05.2018г. определением мирового судьи судебного участка <адрес> отменен судебный приказ от 08.05.2018г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.10.2013г. в сумме 92059,78 рублей в пользу ООО «АФК».

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 319 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты неустойки (штрафа) не противоречат действующему законодательству.

Заявления о несоразмерности штрафа от ответчика суду не поступало.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении настоящего дела каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований и заявления о снижении размера неустойки (штрафа) от ответчика не поступило, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая соотношение сумм - заявленной ко взыскании неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства; действий кредитора по начислению штрафа, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 90600,77 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3918,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Барнк» и ФИО1, в размере 90600 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 рублей 02 копейки, всего взыскать 93518 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Витько В.В.