Приговор № 1-10/2025 1-150/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025

УИД 47RS0007-01-2024-001773-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 25 февраля 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Горбача В.В.,

потерпевшего ФИО7, его представителя ФИО8,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ковалевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

содержавшегося под стражей в период с 22.08.2023 по 24.08.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В период с 18 часов 00 минут 17.08.2023 до 03 часов 00 минут 18.08.2023 ФИО1, находясь в помещении бани, расположенной у <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес кулаком руки не менее четырех ударов по туловищу и голове Потерпевший №1, причинив ему окологлазничную гематому слева, ушибы мягких тканей в лобной области слева, теменно-затылочной части справа, которые являются поверхностными повреждениями, не приводящими к кратковременному расстройству здоровья или к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; оскольчатые переломы передней, верхней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, левых скуловой кости и скуловой дуги с незначительным смещением скуловой кости кнутри, которые привели к длительному расстройству здоровья Потерпевший №1 свыше 3-х недель (более 21 дня), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; разрыв селезенки в области сосудистой ножки - органная (вентральная) поверхность ближе к нижнему полюсу- с формированием подкапсульной гематомы, локальный отек подкожно-жировой клетчатки в проекции 9 ребра слева (боковая поверхность грудной клетки), осложнившийся внутрибрюшным кровотечением (около 1500 мл) и развитием геморрагического шока, которые в соответствии с п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

ФИО1 вину в совершении преступления, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не признал. Не отрицая факта конфликта в указанные в обвинении время и месте, показал, что в ходе совместного вечера, находясь в состоянии опьянения, ФИО14 не лестно высказывался, что в последствии переросло в физический контакт между ними, после первого удара ФИО1 в лицо ФИО14 закрылся руками, после чего другие удары приходились и в голову, и руки, отрицая при этом нанесение ударов в другие части тела, подтвердил нанесение 4 ударов.

Между тем, вина ФИО1 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и на стадии предварительного следствия показал, что по предложению ФИО1 приехал вместе со своим ребенком к нему в гости около 18 часов 17.08.2023 в д. Логи, где в помещении бани распивали алкоголь. За столом сидел он, ФИО1, его жена и мать, которая ближе к ночи ушла. Когда из бани вышла и его жена, оба остались за столом, сидели на скамье, ФИО1 нанес удары в голову, затем, после того, как он закрылся руками, удары стали наноситься в туловище, после чего он сполз, услышал крики. Открыв глаза, видел, как ФИО1 оттаскивали его жена и мать. ФИО14 забрал свои вещи, дочь и пошел по дороге в сторону г. Сосновый Бор. Следом за ними шел ФИО1, который высказывал желание вновь его избить, что он не делал только потому, что рядом была его дочь. Вернувшись домой, ФИО14 лег спать. На следующий день у него болело лицо и левый бок, болел он и в тот момент, когда он возвращался домой, но он не придавал этому значение, так как воспринимал это болью как от ушиба. Беспокоясь больше за состояние лица, обратился к терапевту, чтобы получить больничный лист для освобождения от работы, чтобы не появляться там в синяках. Проснулся на следующее утро, чувствуя себя значительно хуже, когда жена вызвала скорую помощь, следующее, что он помнит, была больничная палата и сообщение о том, что его прооперировали и удалили селезенку. Ни до инцидента с ФИО1, ни после него до момента операции ФИО14 ни с кем контактов не имел, его не били, он не падал (т. 1 л.д. 104-110, 111-112).

Свое расположение на момент нанесения потерпевшему ударов ФИО14 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 172-176).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что по состоянию на момент поступления потерпевшего в стационар 20.08.2023 у него были установлены повреждения: гематома левой окологлазничной области, ушибы мягких тканей лобной области слева, теменно-затылочной части справа, которые являются поверхностными повреждениями, не приводящими к кратковременному расстройству здоровья или к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; оскольчатые переломы передней, верхней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, левых скуловой кости и скуловой дуги с незначительным смещением скуловой кости кнутри, которые привели к длительному расстройству здоровья Потерпевший №1 свыше 3-х недель (более 21 дня), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Также установлен разрыв селезенки в области сосудистой ножки- органная (вентральная) поверхность ближе к нижнему полюсу- с формированием подкапсульной гематомы, локальный отек подкожно-жировой клетчатки в проекции 9 ребра слева (боковая поверхность грудной клетки), осложнившийся внутрибрюшным кровотечением (около 1500 мл) и развитием геморрагического шока, которые в соответствии с п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. Определено место травмирующей силы – левая боковая поверхность грудкой клетки в проекции 9 ребра. Установлено не менее 4 ударов по телу ФИО14 при возможности причинения одного повреждения в результате нескольких воздействий. Характер, в том числе данного повреждения, не исключает происхождение от удара кулаком человека. Разрыв селезенки имел двухмоментный характер: сначала происходил этапный разрыв паренхиматозной ткани селезенки с формированием подкапсульной напряженной гематомы с последующим разрывом капсулы за счет давления крови. При установлении давности образования повреждения селезенки около 3 суток до поступления с ее разрывом в стационар в 21 час 58 минут 20.08.2023, ее повреждение могло быть причинено в период с 18 часов 17.08.2023 до 03 часов 18.08.2023 с учетом поступательного развития, обуславливающего последующий разрыв капсулы с излитием в брюшную полость.

Экспертами установлено, что данное повреждение не могло быть причинено в результате падения на плоскости из положения стоя, на что указывают установленные механизм причинения повреждения в совокупности со свойствами травмирующей поверхности, причинившей его.

Механизм причинения и свойства травмирующей поверхности не исключают причинения, в том числе, данного повреждения при нанесении ударов рукой при нахождении ФИО14 сидя на стуле.

Экспертами установлено, что несвоевременная диагностика повреждений ФИО14, в том числе, разрыв селезенки, не повлияла на квалификацию тяжести причиненного вреда здоровью последнего. (т. 1 л.д. 145-169).

Обстановка на месте происшествия – в помещении бани, расположенной у <адрес> в <адрес>, зафиксирована 23.08.2023, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 48-55).

Свидетель Свидетель №4, супруга ФИО1, в суде и на предварительном следствии подтвердила совместное времяпрепровождение 17.08.2023 с ФИО14. Распивали спиртные напитки, сначала у дома, после 23 часов - в бане втроем, когда ФИО14 около 00 часов 30 минут в адрес мужа сказал слово «козел», в связи с чем, ФИО1 стал наносить ему удары в область лица, оба сидели. После этого ФИО14 ушел. На вопрос мужу – из-за чего он бил ФИО14, тот ответил - за некультурное поведение. (т. 1 л.д. 187-190).

Свидетель Свидетель №5, мать ФИО1, показала, что вечером 17.08.2023 к ней в дом приехали сын с супругой, ФИО14 и были дети. ФИО14 на протяжении вечера общался с применением нецензурных слов, что ей не нравилось, ушла к детям, в продолжении вечера с ними не участвовала, около 01 часа 18.08.2023 слышала крики, что ФИО1 ругался с ФИО14, когда тот стал забирать свою дочь и уходить от них. Сын рассказал, что ФИО14 назвал его козлом, за что нанес пару ударов последнему по лицу.

Свидетель Свидетель №3, друг Потерпевший №1, показал, что о произошедшем конфликте знает только со слов потерпевшего, видел на его лице синяк, при встрече ФИО14 ему ни на что не жаловался.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не установил.

Суд признает заключение комиссии экспертов достоверным, поскольку оно является мотивированным, соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Показания потерпевшего суд оценивает как последовательные и не противоречивые, которые согласуются и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в частности заключением комиссии экспертов. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего суд не установил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ей достоверно известно, что ФИО1 не бил ФИО14 по туловищу, суд исходит из ее родственных отношений с подсудимым, и при даче ей показаний, аналогичных показаниям последнего, суд приходит к выводу, что они имели реальную возможность выстроить и согласовать позицию защиты по уголовному делу и недостоверности показаний данного свидетеля в суде с целью избежания ее супругом уголовной ответственности за совершение преступления, тогда как факт причинения и обстоятельства возникновения тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлены вышеприведенными доказательствами по делу, оснований не доверять которым судом не установлено.

Версия стороны защиты о том, что разрыв селезенки потерпевшего возник от травмирующего воздействия при падении потерпевшего с высоты собственного роста, опровергается приведенными выводами экспертов, а также самим потерпевшим, который настаивал на том, что он не падал, с иными лицами в контакты не вступал и не ударялся.

О наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют нанесение им ударов, в том числе, в расположение жизненно важных органов, чем потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, позиция стороны защиты в данной части с учетом приведенных в обоснование доводов об отрицательных характеристиках потерпевшего и его скандальном характере в целом не может в свидетельствовать о наличии противоправности последнего в конкретно сложившейся ситуации.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, его исправление возможно без отбытия реального наказания, в связи с чем, суд полагает возможным применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств дела суд не установил основания для применения положений ст. 64 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания.

Потерпевшим к подсудимому предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 1500000 рублей.

Не подлежит сомнению, что в результате произошедшего потерпевшему причинен моральный вред, поскольку он испытывал и физические и нравственные страдания в связи с причиненными телесными повреждениями.

При определении размера компенсации суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая индивидуальный характер нравственных и физических страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым, снизив размер исковых требований, удовлетворить их частично.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года, возложив на него в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий