Решение № 2-1148/2018 2-1148/2018~М-976/2018 М-976/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1148/2018

Дело № 2-1148/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 15.09.2015 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

26 июля 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО СК «СДС») о защите прав потребителя и взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что он является владельцем автомобиля Toyota Corolla г/н № и его ответственность застрахована в ООО СК «СДС».

3 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль, в связи, с чем он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль, страховым случаем, страховая компания определила, что размер причиненного ущерба составляет 15445 руб. и перевела указанную денежную сумму на его расчетный счет.

Поскольку он был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая, что её недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, он обратился за независимой оценкой эксперта в ООО <данные изъяты> По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость причиненного ущерба его автомобилю составила 62200 руб.

Им была направлена претензия в ООО СК «СДС». Не достигнут согласия при досудебном урегулировании спора, он обратился за защитой своих интересов в суд.

17 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Киселевска, было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО СК «СДС» обязался произвести доплату страхового возмещения в сумме 46755 руб.

24 декабря 2015 года на его расчетный счет поступило невыплаченное страховое возмещение в сумме 46755 руб.

Как следует из определения о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения от 17.12.2015 года по делу №, им были предъявлены требования к ООО СК «СДС»» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа. Требований о взыскании неустойки им предъявлено не было. Такие требования не были предметом судебного разбирательства и по ним суд решение не принимал.

Следовательно, он имеет право предъявить требования о взыскании неустойки к ответчику, поскольку прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не лишает его права предъявлять иные требования, по которым соглашение между сторонами не заключалось.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховая выплата в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, была выплачена с нарушением установленного законом срока, ответчик должен выплатить ему неустойку.

Как было указано выше, 21 августа 2015 года ему поступила только часть страхового возмещения в сумме 15445 руб., которого было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Оставшееся страховое возмещение в сумме 46755 руб. было перечислено ему на расчетный счет 24 декабря 2015 года.

В связи с чем, он имеет право на взыскание со страховой компании неустойки в сумме 58443,75 руб., из расчета: 467,55 руб. * 125 дней (с 22 августа 2015 года по 24 декабря 2015 года).

В связи с обращением в суд, он понес расходы на расчет неустойки и подготовку претензии в сумме 1500 руб., на составление искового заявления в сумме 3000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

На основании чего, просил суд взыскать в свою пользу с ООО СК «СДС» неустойку в сумме 58443,75 руб., расходы на расчет неустойки и подготовку претензии в сумме 1500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от 11.07.2018 года просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием одного из его представителей (л.д.24).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СДС», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что 17.12.2015 года между компанией и истцом было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 отказался от остальных требований к ООО СК «СДС». Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу было прекращено определением суда, в котором указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается. В случае удовлетворения исковых требований просит, суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей. Также указывает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются явно завышенными и не отвечают принципу разумности, поскольку дела такой категории не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, за одно-два судебных заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. В связи с чем, просил суд снизить неустойку и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно 5000 руб. (л.д.21-22)

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ,потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, что предусмотрено в п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

На основании п. 24 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ,к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При этом, как следует из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ,потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено в судебном заседании, 03 августа 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «СДС», 4 августа 2015 года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.31).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осмотрев поврежденный автомобиль истца, ответчик определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, в сумме 15445 руб. и 21 августа 2015 года перечислил указанное страховое возмещения на его расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 04.09.2015 года (л.д.9).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты> которое определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62200 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.12.2015 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО СК «СДС» по условиям которого, ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в сумме 46755 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., затраты на оценку в сумме 5500 руб., затраты на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1300, а всего 63555 руб. в течение 10 рабочих дней с момента предъявления вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения (л.д.6-7)

Страховое возмещение в сумме 46755 руб. было перечислено на расчетный счет истца 24 декабря 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 01.11.2017 года (л.д.8).

4 апреля 2018 года ФИО1 направил досудебную претензию ООО СК «СДС», в которой просил выплатить ему неустойку в сумме 58443,75 руб. (л.д.10), в чем ему было отказано (л.д.11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец не может обратиться в суд ввиду того, что 17 декабря 2015 года между ними было заключено мировое соглашение, в котором истец отказался от остальных требований к ООО СК «СДС», являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Как следует из текста мирового соглашения, обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, ФИО1 просил взыскать с ООО СК «СДС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 46755 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При заключении мирового соглашения ООО СК «СДС» обязалось выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 46755 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 5500 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб.; от остальных требований, заявленных к ООО СК «СДС», ФИО1 отказался.

Между тем, требования о взыскании с ООО СК «СДС» неустойки ФИО1 заявлены не были. Соответственно, при заключении мирового соглашения ФИО1 от таких требований не отказывался и имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в общем порядке.

В исковом заявлении представителем истца ФИО1 – ФИО2 приведен расчет неустойки, сумма которой составляет 58443,75 руб.

Однако, суд не может согласиться с названной суммой, поскольку при ее расчете был неправильно определен период просрочки выплаты страхового возмещения.

Как было указано выше, ФИО1 обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения 4 августа 2015 года. В связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено ему не позднее 24 августа 2015 года, в то время как было выплачено полностью 24 декабря 2015 года. Следовательно, количество дней с 25 августа 2015 года по 24 декабря 2015 года составит 121 день, а сумма неустойки 56573,55 руб., из расчета: 46755 руб. * 1% * 121 день.

Между тем, указанная сумма, по мнению суда, является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

При этом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса о размере неустойки суд принимает во внимание тот факт, что ответчик принимал меры к выплате страхового возмещения, как в неоспариваемой части, так и по заключенному мировому соглашению. Также суд учитывает сумму невыплаченного страхового возмещения, время неисполнения обязательства, отсутствие у истца каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требования о взыскании неустойки при обращении с иском в суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, суд полагает, что неустойка в сумме 56573,55 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены соглашение об оказании правовой помощи № от 15.06.2018 года и квитанция от 15.06.2018 года, в соответствии с которыми ФИО1 были оплачены услуги представителя в общей сумме 12000 руб., из них 1500 руб. – за расчет неустойки и подготовку претензии, 3000 руб. – за составление искового заявления, 7500 руб. – за представление интересов в суде (л.д.12-14). Указанную сумму ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 руб., из них : – 1500 руб. за расчет неустойки и подготовку претензии, 1500 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. – за представление интересов в суде.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «СДС» расходов на составление искового заявления в сумме 1500 руб. и оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1897,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25000 руб., расходы на оплату расчета неустойки и составление претензии в сумме 1500 руб., на составление искового заявления в сумме 1500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 31000 (тридцать одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» неустойки в сумме 33443,75 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 1500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 июля 2018 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.