Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-2782/2024;)~М-524/2024 2-2782/2024 М-524/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-14/2025

УИД 38RS0031-01-2024-000615-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

10.01.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2025 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 893 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 219 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что **/**/**** по вине ФИО5, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~» составила 201 893 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб подлежит возмещению ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.

ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица письменные возражения на иск не представили.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, эксперт дал пояснения и ответил на вопросы по составленному им заключению.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установил, что **/**/**** в 08 час. 50 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 (далее – автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО1 (далее – автомобиль ~~~).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции СИА водитель автомобиля ~~~ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – не предоставил преимущество транспортному средству Хонда, приближающемуся справа, допустил столкновение с ним.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** жалоба представителя ФИО5 – ФИО2 удовлетворена частично, постановление № от **/**/**** отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, вины водителей в данном дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ОАА

Согласно заключению эксперта № механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **/**/****, следующий: автомобиль ~~~ под управлением ФИО3, двигаясь по парковке в районе здания ...., начал совершать маневр поворота на лево, для въезда на внутреннюю территорию в районе здания .... под управлением ФИО5 двигался по внутренней территории в районе здания ...., при выезде на парковку в районе здания ...., совершая маневр поворота на право, допустил столкновение с автомобилем ~~~, въезжающим на внутреннюю территорию. После прекращения контактно-следового взаимодействия автомобили остановились на месте столкновения, не выходя из контакта. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителей отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ~~~ соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации; а действия водителя автомобиля ~~~ не соответствовали требованиям пунктов 8.6, 9.10 Правил дорожного движения, а именно водитель автомобиля Хонда при повороте осуществлял движение частично по полосе встречного движения и не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные действия водителя автомобиля ~~~ ФИО3 с технической точки зрения явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Таким образом, с учетом выводов эксперта и установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлась водитель автомобиля ~~~ ФИО3

Поскольку вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

При назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

ООО «РАО Прайс-Консалтинг» выставило счет на оплату расходов на проведение экспертизы на сумму 60 000 руб.

В порядке части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 15 000 руб. Данные денежные средства направлены судом на оплату экспертизы в порядке части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После вступления настоящего решения суда в законную силу данные расходы могут быть возмещены в порядке, установленном в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставшаяся сумма, причитающаяся эксперту, в размере 45 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по настоящему делу, имевшему на тот момент номер №, приняты меры по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд полагает, что принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по настоящему делу, имевшему на тот момент номер №, в виде запрета ФИО6 совершать действия, направленные на отчуждение в любых формах (в том числе в виде дарения, выдачи доверенности с правом продажи), передачи в залог транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер кузова №; запрета органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер кузова №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2025.