Решение № 2-2615/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2615/2017

№2-2615/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» августа 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Куркине С.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4

в отсутствие ответчиков – администрации городского округа г. Воронеж, ФИО5, 3-его лица - УЖО администрации городского округа г.Воронеж

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующего в интересах ФИО6 к Администрации городского округа г. Воронеж, ФИО5 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г. расположенного по адресу: <адрес> свидетельство о праве собственности ФИО5 недействительными.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, общая площадь - 65,7 кв. м, находящейся с ДД.ММ.ГГГГ государственном муниципальном жилищном фонде. Квартира (жилое помещение), приобретенная ответчиком в порядке приватизации, переведена в нежилой фонд согласно Постановления администрации г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании запроса от 13.01.2016г. истцу стало известно, что жилое помещение комната - 1, площадь - 20,5 кв.м, адрес: <адрес>, не учтено в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец является заинтересованным лицом и родным братом ФИО6 и возможным наследником и наследователем по закону на наследство отсутствующего гражданина, за которым осталось имущество и жилое помещение, право которого было нарушено ответчиком в результате оформления документов и заключения договора о приватизации жилого помещения (коммунальная квартира), в том числе комната - 1, площадь - 20, 5 кв.м, нанимаемой истцом <адрес> по адресу <адрес>, находящейся в муниципальном жилищном фонде. Квартира до ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на балансе в ВТРЗ им. Дзержинского г. Воронеж (ведомственное жилье).

ФИО7( его брат) проживал в <адрес> на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. и был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, вносил плату за жилое помещение и оплачивал коммунальные платежи до ДД.ММ.ГГГГ г..

Считает, что <адрес> выбыла из социального найма помимо его воли. Правовое положение истца осталось неопределенным. Не проживание ФИО7 ( брата) в жилом помещении на момент приватизации, подтверждается решением суда о признании его безвестно отсутствующим. Судебное решение суда о снятии ФИО7 с регистрационного учета не выносилось и он не был признан умершим. Ответчик ФИО5 не имела право пользования всем жилым помещением, в связи с чем, не могла участвовать в приватизации квартиры.

ФИО7 ( брат) не давал своё согласие на приватизацию жилого помещения - комнаты - 1, площадью - 20,5 кв.м, в связи со своим отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ. От своих прав на жилое помещение не отказывался, приватизация жилого помещения прошла помимо его воли. Доверенность на приватизацию всей <адрес>, требующей нотариальной формы, действовать от имени гражданина ФИО7, ответчику ФИО5 не выдавалась.

Истец - ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Ответчик - администрация городского округа г. Воронеж, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление, в части заявленных исковых требований с иском не согласны, указывают, что приватизация <адрес> была осуществлена в установленном законом порядке.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному суду адресу, в суд вернулось уведомление по истечение срока хранения (ст.119 ГПК РФ).

3-е лицо - представитель УЖО администрации городского округа г.Воронеж, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как следует из пояснений лиц участвующих в деле, материалов дела, в частности сообщений из УЖО администрации городского округа г. Воронеж ( л.д. 8-11), справки БТИ ( л.д. 21), договора на передачу квартиры в собственность ( л.д. 51), заявления ( л.д. 52), копии выписки из домовой книги (л.д. 53), заявления ФИО1 ( л.д.54), справки БТИ ( л.д. 55),

жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года указанное жилое помещение находилось на балансе ВТРЗ им. Дзержинского г. Воронежа. Согласно выписки из домовой книги ( л.д. 63, 63 оборотная сторона) в квартире были прописаны ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. в квартире прописана - ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО5 проживавшей в одной из комнат <адрес> согласия ФИО1 был заключен договор приватизации № указанной квартиры, квартира передана в собственность ФИО5 В дальнейшем на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была передана в собственность ФИО2 На основании постановления администрации г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № указанное жилое помещение переведено в нежилой фонд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных соответствующими документами следует признать, что приватизация жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> выполнена в установленном законом порядке с соблюдением всех процедур.

В свою очередь истцом не представлено, каких либо доказательств подтверждающих обоснованность его притязаний на спорное жилое помещение, незаконность приватизации жилого помещения.

Истец в представленном исковом заявлении указывает, что его родной брат ФИО6 проживал в <адрес> на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ г. до <данные изъяты> г. и был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, вносил плату за жилое помещение и оплачивал коммунальные платежи до ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан безвестно отсутствующим.

Считает, что <адрес> выбыла из социального найма помимо его воли. Судебного решения о снятии ФИО7 с регистрационного учета не выносилось и он не был признан умершим. Ответчик не имел право пользования всем жилым помещением, в связи с чем, не мог участвовать в приватизации квартиры. ФИО7 не давал своё согласие на приватизацию жилого помещения - комнаты - 1, площадью - 20,5 кв.м, в связи со своим отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ. От своих прав на жилое помещение не отказывался. Доверенность на приватизацию всей <адрес>, требующей нотариальной формы, действовать от имени гражданина ФИО7, ФИО5 не выдавалась.

Данные доводы истца суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию имеют граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В данном случае истец - ФИО3 собственником или нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> не являлся, в указанном жилом помещении никогда не проживал.

Достоверных доказательств проживания в спорном жилом помещении ФИО6 родного брата истца суду также не представлено, а из имеющихся в материалах дела документов в частности выписки из домовой книги, пакета документов, на основании которых проходила приватизация следует, что в указанной квартире проживали ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. в квартире прописана - ФИО5.

Ссылку истца, на то обстоятельство, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что ФИО6 проживал по адресу: <адрес> суд не может признать как установленный факт, поскольку данное обстоятельство конкретно судом не устанавливалось, и рассматривался вопрос по факту признания ФИО6 безвестно отсутствующим. Кроме того, в материалах дела имеется решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по требованию истца об установлении места жительства ФИО6 по указанному адресу. В удовлетворении заявления ФИО3 было отказано ( л.д. 13-15).

Также в данной части следует отметить, что в настоящее время ФИО6 умершим не признан, истец в наследство не вступал, в связи с чем, каких либо прав именно истца на указанное жилое помещение договором приватизации нарушено быть не может. Полномочий на защиту интересов безвестно отсутствующего ФИО6 не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В данном случае как установлено выше договор приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> заключен в установленном законом порядке с собственником жилого помещения на момент приватизации, с лицом проживавшем в одной из комнат спорной квартиры, с учетом прав лица проживавшего на момент приватизации в спорном помещении с ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора приватизации и свидетельства о праве собственности ФИО5 недействительными у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 действующего в интересах ФИО6 к Администрации городского округа г. Воронеж, ФИО5 о признании договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> свидетельства о праве собственности ФИО5 недействительными оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: