Решение № 2-2748/2017 2-2748/2017~М-2470/2017 М-2470/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2748/2017

Дело № 2-2748/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, оформленное с участием сотрудников полиции, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству марки БМВ 654 СI государственный номер <***> причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не застрахована. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Деу Нексия государственный номер <***>, гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства застрахована по договору с СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом событии, однако оно отказало в признании совершившегося события страховым случаем. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 дополнил исковые требования, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «БМВ 645 СI», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ 645 СI», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Виновным в дорожном-транспортного происшествии был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление выплате страхового возмещения, которое не было получено ответчиком (л.д.16,17,18,19).

ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 734 117 рублей 50 копеек (л.д. 27-45).

Расходы ФИО2 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия ФИО2

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 645 СI», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 556 100 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 606780 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 185 252 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Паритет», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, стоимость ремонта поврежденного автомобиля «БМВ 645 СI», государственный регистрационный знак <***> превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, то суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля «БМВ 645 СI», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит) (606780 (стоимость автомобиля на день ДТП) – 185 252 (стоимость годных остатков)).

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 205000 (400000 рублей + 10000 рублей/2).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО9 (л.д.57), за услуги которого истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.55,56).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По заявлению экспертного учреждения ООО «Партнер», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей, возложенные на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на день рассмотрения дела данная сумма ответчиком не оплачена.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7300 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы размере 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 622 000 (шестьсот двадцать две тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Судья: В.А. Рогозина