Решение № 2-987/2018 2-987/2018 ~ М-599/2018 М-599/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-987/2018

Дело № 2-987/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю.,

при секретаре Мокроусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 143834 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4077 руб. В обоснование заявленных требований указал следующее – ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вине водителя транспортного средства М., принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству М.1., застрахованному в АО «.......», были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. Страховая компания произвела страховую выплату владельцу пострадавшего транспортного средства в размере ....... руб. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ней перешло право требования возмещения понесенных убытков, переданное истцу - ООО «ЦДУ-Подмосковье» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков – расходов для полного восстановления своего нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода права.

В силу п.1 ст.965, ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ЦДУ-Подмосковье» отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере ....... руб.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М.1., принадлежащего Б.1. и находившегося под его управлением, и автомобиля М., в результате которого ТС первого участника ДТП получило механические повреждения.

Владельцем автомобиля М. и лицом, причинившим ущерб автомобилю М.1., в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Автомобиль М.1. на момент причинения повреждений был застрахован в АО «.......» по риску КАСКО - страховой полис серии АПС № сроком действия с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО».

Согласно наряд-заказу № ООО «.......» был осуществлен ремонт автомобиля М.1. по направлению АО «.......», стоимость ремонтных работ составила ....... руб. Указанная сумма была перечислена страховой компанией в пользу ООО «.......» в счет оплаты проведенных ремонтных работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «.......» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143834 руб. по страховому акту № (договор страхования АПС №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, принимавший участие в деле № в качестве третьего лица, выразил согласие возместить ООО «ЦДУ-Подмосковье» убытки в заявленном в иске размере.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ЦДУ-Подмосковье» требований, поскольку

в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме собственнику поврежденного транспортного средства его страховой компанией, к которой в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения виновником данного ДТП понесенных ею убытков вследствие осуществления страховой выплаты,

право требования возмещения убытков страховая компания передала по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истцу, который признается судом надлежащим потерпевшим.

Относительно размера заявленных к взысканию убытков возражений ответчиком не представлено, доказательств возмещения им в добровольном порядке данных убытков истцу материалы дела не содержат.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 4077 руб. (уплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» с ФИО1 сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 143834 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4077 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

СУДЬЯ