Решение № 2-373/2021 2-373/2021~М-55/2021 М-55/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-373/2021

Дело № 2-373/2021

45RS0008-01-2021-000064-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2021 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 12.05.2020 около 15 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля HONDA CR-V г/н №, под управлением ФИО10, который при въезде на дворовую территорию допустил наезд на пассажирский модуль AIRBAG автомобиля Avenir Salut, принадлежащего истцу. Указав, что ответственность владельца автомобиля HONDA CR-V г/н № в момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», а так же указав, что на заявление от 22.05.2020 и на претензию от 29.06.2020 страховщиком страховая выплата не произведена, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.2020 в удовлетворении требований истца отказано, истец, указав, что соответствии с отчетом ИП ФИО2 от 06.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115000 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму в счет страхового возмещения, взыскать штраф, неустойку в размере 227000 руб. за период с 25.06.2020 по 08.01.2021, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 10000 руб.

В судебном заседании от истца явки нет, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От ответчика явки нет, юридическое лицо извещено, представлены возражения. Указав, что заключением ООО «Двидение 78» от 11.07.2020, составленным по заказу страховщика, а так же заключением ООО «Окружная экспертиза» от 13.11.2020, составленным по заказу финансового уполномоченного, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам наезда, ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать. Так же заявлено ходатайство о применении к требованиям о неустойке и штрафе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования ответчиком позиции по делу с учетом результатов судебной экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку производство по делу после проведенной судебной экспертизы было возобновлено 12.05.2021, извещение о судебном заседании ответчику вручено 20.05.2021, соответственно срок для формирования позиции по делу имелся достаточный, кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания подано посредством обычной электронной почты и с учетом способа доставки не содержит ни оригинальной, ни цифровой подписи представителя.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагал, что требования истца обоснованы, что подтверждается судебной экспертизой ИП ФИО3, так же полагал, что грубой неосторожности в действиях истца не имелось. Относительно ранее проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертиз полагал, что заключение ООО «Окружная экспертиза» от 13.11.2020 содержит ряд противоречий, а именно, вывод эксперта о том, что корпус подушки безопасности в момент наезда не был закреплен, в связи с чем должно было произойти смещение (волочение) корпуса подушки безопасности вперед, полагал, что опровергается фотографиями с места ДТП, которые сам же эксперт и приводит в своем заключении. Полагал, что из представленных изображений видно, что в результате наезда на корпус подушки безопасности произошло силовое воздействие, направленное сверху вниз, вследствие чего кронштейны корпуса подушки безопасности внедрились в грунт и произошла фиксация корпуса, что исключило возможность перемещения (волочения) корпуса по направлению движения автомобиля. Полагал, что утверждение эксперта о том, что автомобиль HONDA CR-V имеет массу более 1,4 тонны, в связи с чем, объем внешних повреждений корпуса подушки безопасности должен быть большим, чем тот который имеется - не подтвержден какими-либо расчетами. Полагал, что эксперт не учел, что масса автомобиля равномерно распределена на 4 точки опоры (колеса автомобиля), а поскольку наезд происходил одним колесом, то сила воздействия была в четыре раза меньшая, чем та, о которой указывает эксперт. Указал, что корпус подушки безопасности достаточно прочный, поскольку изготовлен из толстого железа. Полагал, что утверждение эксперта о том, что в процессе наезда на гладкую поверхность накладки подушки безопасности должно было произойти скольжение колеса, также ничем не обоснован, кроме фразы «с технической точки зрения». Полагал, что эксперт не учел, что накладка подушки безопасности резиновая (не скользкая), автомобильная покрышка так же резиновая, в связи с чем достигается достаточно хорошая степень сцепления, в связи с чем никакого проскальзывания не происходит. Кроме того, в процессе наезда колесо вращается, а не скользит, накладка при этом, остается неподвижной, поскольку закреплена на корпусе подушки безопасности, что так же исключает возможность проскальзывания колеса по накладке. Полагал, что при производстве экспертизы эксперт ООО «Окружная экспертиза» не исследовал ни подушку безопасности, ни автомобиль (покрышку автомобиля), место ДТП (состояние дорожного покрытия на предмет степени внедрения корпуса подушки безопасности в почву), руководствовался фотографиями низкого качества, что привело к ошибочным выводам.

От третьих лиц ФИО4, ФИО5 Баращенко В.В., ООО «Окружная экспертиза», ООО «Движение 78», ИП ФИО2, финансового уполномоченного - явки нет, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов ОМВД России по Кетовскому району –

12.05.2020 около 15 час. 10 мин. во дворе дома по адресу <адрес>, ФИО10, управляя на основании доверенности автомобилем HONDA CR-V г/н №, принадлежащим ФИО13, допустил наезд на пассажирский модуль AIRBAG (подушка безопасности) автомобиля NISSAN Avenir Salut г/н №, принадлежащего в соответствии с договором купли продажи ФИО1 с 27.04.2020 (зарегистрирован на имя ФИО1 21.05.2020 с присвоением автомобилю г/н №). Исходя из объяснений, данных дознавателю ОД ОМВД России по Кетовскому району ФИО1 и ФИО10 – в обозначенные время и месте они совместно производили разборку указанного автомобиля NISSAN, с целью дальнейшей замены лобового стекла и ремонта электропроводки салона, с этой целью были демонтированы элементы приборной панели автомобиля. После чего, поскольку АКБ автомобиля NISSAN был полностью разряжен, ФИО1 попросил ФИО10 заехать во двор, с целью «прикурить» от АКБ его автомобиля HONDA, чтобы проверить работоспособность электропроводки своего автомобиля. При въезде во двор ФИО10 проявив невнимательность допустил наезд на лежащий на земле пассажирский модуль AIRBAG автомобиля HONDA, допустив его механические повреждения, деформацию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA CR-V г/н № была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ№0119773091 со сроком действия с 06.05.2020 по 05.05.2021).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Как видно из материалов дела, 22.05.2020 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (вручено 03.06.2020).

Письмом от 15.07.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом результатов заключения ООО «Движение 78» от 11.07.2020 отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП.

При этом, как видно из заключения ООО «Движение 78» от 11.07.2020, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения заявленные повреждения подушки безопасности автомобиля NISSAN г/н № не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия 12.05.2020. Эксперт пришел к выводу, что сопоставление формы образования и механизма нанесения данных повреждений корпуса подушки безопасности автомобиля NISSAN г/н № с заявленным механизмом происшествия и формой нижней части кузова автомобиля HONDA CR-V исключают возможность их образования в результате взаимного контактирования, так как: конечное положение автомобиля HONDA CR-V, зафиксированное на фотографиях с места заявленного происшествия исключает возможность перемещение данного транспортного средства со сколь-нибудь значимой скоростью, тем самым, наезд на корпус подушки безопасности автомобиля NISSAN мог произойти при минимальной скорости, что подразумевает наличие непременного условия смещение незакрепленного объекта вперед (волочение), что не подтверждается объемом внешних деформаций подушки безопасности автомобиля марки NISSAN. Снаряженная масса автомобиля HONDA CR-V составляет 1498 кг, что при наезде на препятствие подразумевает наличие соответствующего вдавливающего эффекта, что не подтверждается объемом внешних деформаций корпуса подушки безопасности автомобиля NISSAN; отсутствие внедрения точек крепления корпуса безопасности автомобиля NISSAN представляющие собой граненые поверхности незначительной площади, в грунтовую поверхность исключает возможность наезда транспортного средства значительной массы; отсутствие признаков проскальзывания колеса на ровной поверхности крепления корпуса подушки безопасности автомобиля NISSAN исключает возможность нанесения данных отпечатков при заявленных обстоятельствах происшествия. На основании изложенного сделан вывод, что с технической точки зрения повреждения корпуса подушки безопасности автомобиля NISSAN не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 12.05.2020.

Так же 28.07.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ОМВД России по Кетовскому району с заявлением о проведении проверки в отношении истца применительно к признакам в деянии состава преступления предусмотренного статьей 159.5 УК РФ (КУСП №7696 от 28.07.2020). В рамках проверки составлено заключение эксперта межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Курганской области №274 от 19.08.2020 согласно которого исходя из осмотра пассажирского модуля обнаружен изгиб двух стенок корпуса, но установить являются они повреждениями или данная конфигурация предусмотрена процессом его изготовления без пассажирского модуля заводского изготовления в сборе без повреждений, а так же отсутствие декоративной крышки пассажирского модуля автомобиля NISSAN Avenir Salut для установления механизма их образования (при отнесении их к повреждениям) не представляется возможным. По этой же причине не представляется ответить на вопрос относительно того, возможно ли получение повреждений при обстоятельствах описанных в объяснениях ФИО1 и ФИО10 – по причине отсутствия возможности обнаружить повреждения на представленном корпусе пассажирского модуля.

Претензия истца от 29.06.2020 о выплате страхового возмещения и неустойки с 25.06.2020 оставлена страховщиком без ответа.

23.10.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному по факту отказа в выплате страхового возмещения, просил произвести страховую выплату, рассчитать неустойку с 25.06.2020.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 25.11.2020 истцу отказано в удовлетворении требований, в основу решения положено заключение ООО «Окружная экспертиза» от 13.11.2020, исходя из которого эксперт пришел к выводу, что с учетом прослеживающегося на фото забора – автомобиль HONDA двигался при минимальной скорости, что в свою очередь с технической точки зрения подразумевает наличие характерных следов, а именно смещение не закрепленного объекта вперед, т.е. волочение. Указано, что какие-либо следы волочения подушки безопасности с мета ДТП отсутствуют, что по мнению эксперта противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Так же указано, что автомобиль HONDA CR-V весит более 1,4 тонны, что при наезде на предмет подразумевает наличие соответствующего вдавливающего эффекта, что не подтверждается объемом внешних деформаций корпуса подушки безопасности. По мнению эксперта элементы крепления подушки безопасности должны быть внедрены в грунт, т.к. имеют незначительную площадь и повышенную, относительно грунта, плотность. Приведены суждения, что верхняя (лицевая) часть корпуса подушки безопасности АМТС NISSAN Avenir Salut имеет ровную поверхность, без каких-либо выступов, что с технической точки зрения, должно было привести к проскальзыванию колеса АМТС HONDA CR-V по поверхности, однако это в соответствии с имеющимися фотографиями с места ДТП не уставлено. В соответствии с проведенным сравнительным анализом эксперт пришел к выводу, что признаки повреждений корпуса подушки безопасности АМТС NISSAN Avenir Salut соответствует зеркальному отображению контрпар, а локализация и количество деформаций поверхности корпуса подушки безопасности АМТС NISSAN Avenir Salut не соответствуют топографическим и морфологическим признакам следообразующей части АМТС HONDA CR-V, а так же к выводу, что повреждения корпуса подушки безопасности АМТС NISSAN Avenir Salut не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 12.05.2020.

Для требований о компенсации морального вреда обязательного досудебного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

08.01.2021 истец подал настоящий иск в суд, приложив к иску отчет ИП ФИО2 от 06.01.2021, согласно которого по состоянию на 12.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 150000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ФИО10 для установления истины по делу назначалась экспертиза, на разрешение эксперта ставились вопросы относительно наличия (отсутствия) соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта при выявлении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, производство экспертизы поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО9

Эксперт ИП ФИО9 в экспертном заключении №009.05/2021 от 10.05.2021 пришел к выводу, что весь комплекс повреждений пассажирского модуля AIRBAG автомобиля NISSAN Avenir Salut г/н № был образован при обстоятельствах заявленного ДТП и соответствует механизму ДТП, произошедшего 12.05.2020 по адресу <адрес>. Эксперт указал, что на фотографиях пассажирского модуля AIRBAG автомобиля NISSAN просматриваются повреждения: деформация верхней центральной и правой части задней стенки корпуса модуля - изгиб, направление образования сзади вперед; деформация верхней центральной и правой части передней стенки корпуса модуля - изгиб, направление образования сзади вперед сверху вниз; на правых и левых вертикальных элементах нижней части крышки модуля имеются деформации - смятие материала крышки, направление образования снизу вверх и разрывы в местах деформаций, на нижней центральной горизонтальной части крышки имеются следы контакта от прижатия к поверхности сложенной в корпусе модуля подушки безопасности; деформация передней нижней части корпуса модуля в месте расположения правого кронштейна крепления - изгиб, направление образования снизу вверх, правый кронштейн незначительно смещен относительно левого кронштейна в направлении сзади вперед; на материале части подушки безопасности, расположенной в нижней части корпуса модуля имеются: на передних центральной и левой части - наслоения вещества зеленого и темно-серого цвета, в центральной и правой части - наслоения вещества темно-серого цвета (фото 16-30). Эксперт указал, что корпус модуля и его кронштейны изготовлены из металла, крышка модуля изготовлена из пластмассы. На месте ДТП пассажирский модуль AIRBAG автомобиля NISSAN находится под задней частью правого порога кузова автомобиля HONDA, между его правыми колесами, в месте расположения центральной стойки кузова автомобиля (фото 7-15). Задняя часть крышки модуля смещена относительно своего конструкционного расположения на модуле в направлении снизу вверх, передняя часть крышки смещена в направлении сверху вниз. Два кронштейна корпуса модуля внедрены в грунт. На верхней центральной и правой части крышки имеются следы статического контакта - поверхностные наслоения вещества серого цвета в виде массива ориентированных мелких фигур по форме близких к прямоугольной форме, в своей совокупности по расположению и форме похожих на следы от выступающих элементов протектора шины колеса транспортного средства. На верхней передней центральной и правой части крышки модуля, в месте расположения следов контакта, имеется деформация - изгиб, направление образования сверху вниз. Под нижней частью корпуса модуля расположены зеленая трава и темно-серый сухой песок. Перед передней частью модуля на сухом песке имеется объемный след небольшой глубины от протектора шины колеса транспортного средства направленный к месту расположения правого переднего колеса автомобиля HONDA. Анализ характера, расположений и направления образования повреждений пассажирского модуля AIRBAG автомобиля NISSAN, и его размеров, размеров и типа шин колес автомобиля HONDA и вещно-следовой обстановки на месте ДТП позволяют сказать, что повреждения пассажирского модуля AIRBAG автомобиля NISSAN были образованы в результате его переезда правым передним колесом автомобиля HONDA при движении вперед при обстоятельствах заявленного ДТП, о чем свидетельствуют: соответствие рисунка протектора правого переднего колеса автомобиля HONDA рисунку отобразившемуся в следе контакта на наружной поверхности крышки модуля по форме и взаимному расположению элементов протектора, и по направлению движения автомобиля (см. фото 31, 32); направление образования повреждений на крышке и корпусе - сзади вперед сверху вниз (относительно его расположения на месте ДТП), и направление смещения правого кронштейна модуля при деформации корпуса соответствуют направлению движения автомобиля HONDA вперед и силам действующим со стороны правого переднего колеса автомобиля на модуль при его переезде, направленных сзади вперед сверху вниз; смещение задней части крышки модуля относительно своего конструкционного расположения на модуле в направлении снизу вверх, смещение передней части крышки в направлении сверху вниз, соответствуют направлению движения автомобиля HONDA вперед и силам действующим со стороны правого переднего колеса автомобиля на модуль при его переезде; наличие следов контакта на внутренней части крышки модуля с верхней частью подушки, образованных при переезде модуля - от прижатия крышки к подушке безопасности, и наличие на поверхности части подушки безопасности, расположенной в нижней части корпуса модуля, следов контакта с песком и зеленой травой, образованных при переезде модуля, от его прижатия; соответствие вещно-следовой обстановки на месте ДТП: конечного взаимного расположения модуля AIRBAG автомобиля NISSAN и автомобиля HONDA, взаимного расположения следа контакта на наружной поверхности крышки модуля, следа качения правого переднего колеса на песке и самого правого переднего колеса автомобиля HONDA (см. фото 35, 36), внедрения кронштейнов модуля в песок, от его прижатия при переезде, препятствующего перемещению модуля в направлении движения автомобиля и позволяющего переехать его (см. фото 37), обстоятельствам заявленного ДТП; соответствие расположения следа контакта на наружной части крышки модуля, образованного при его переезде, на центральной и правой части крышки расположению деформаций крышки и корпуса на их центральных и правых частях, и смещению правого кронштейна при деформации корпуса. Отсутствие динамических следов контакта шины с наружной поверхностью крышки модуля, которые могли быть образованы при наезде на модуль и съезде с него, может объясняться: небольшой высотой модуля, первоначальным (перед наездом) и конечным (после наезда) расположением крышки модуля - обращенной к поверхности протектора шины, внедрением кронштейнов крепления модуля в опорную поверхность (в песок), что препятствовало его перемещению по направлению движения автомобиля, большими высотой и шириной шины правого переднего колеса автомобиля HONDA, и фрикционным типом шины (шина «липучка»), обладающей повышенным коэффициентом трения, препятствующим при движении автомобиля проскальзыванию шины по опорной поверхности. Так же эксперт указал, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 115000 руб. как с учетом, так и без учета износа. Квалификация эксперта подтверждена материалами дела, эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения ООО «Движение 78», ЭКЦ УМВД России по Курганской области, ООО «Окружная экспертиза», ИП ФИО6, ИП ФИО9, считает необходимым принять отчет эксперта-трасолога и эксперта-техника ФИО9 в качестве основного доказательства по определению относимости всего комплекса повреждений пассажирского модуля AIRBAG автомобиля NISSAN Avenir Salut к обстоятельствам заявленного ДТП и соответствия механизму ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, а так же стоимости материального ущерба, поскольку заключение составлено полно, выводы последовательны, даны в утвердительной форме, обоснованы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, квалификация эксперта подтверждена, сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что истцу причинен ущерб, размер и причинно-следственная связь подтверждена. Между тем, со стороны истца по мнению суда усматривается грубая неосторожность, опосредованная отсутствием должной заботливости о своих вещах и осмотрительности, которая по мнению суда способствовала причинению ущерба.

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения.

Степень вины истца в причиненном ущербе суд определяет в размере 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом результатов судебной экспертизы, подлежит взысканию в счет страхового возмещения 57500 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 25.06.2020 по 08.01.2021 в размере 227700 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижает подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа, с учетом обстоятельств дела, до 20000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств конкретного дела, суд полагает, что установленный судом размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует принципу необходимости установления баланса интересов сторон, а так же полагает, что необоснованного освобождения страховщика от установленных законом мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства при определении величины штрафных санкций не допущено.

Так же суд учитывает то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и приходит к выводу о том, что установленная судом величина штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины страховщика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию со страховщика должна быть определена в размере 3000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования Кетовский район в счет оплаты государственной пошлины 2825 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57500 руб., штраф в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., возмещение морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кетовский район в сумме 2825 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.06.2021.

Судья И.Н.Носко