Приговор № 1-26/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-26/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 5 июня 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ермишинского района Рязанской области Колдаева Р.В.,

подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО12, <данные изъяты>, имеющего начальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время не установлено, ФИО12, находясь на автодороге на окраине <адрес>, по собственному волеизъявлению продал за 2500 рублей принадлежащую ему бензопилу марки «Штурм» <данные изъяты> своему знакомому ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО12 находился в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно со своей женой ФИО1 а также ее сыном ФИО2 и сожительницей ФИО2 ФИО3. употреблял спиртное. В процессе распития спиртного у ФИО12 под влиянием упрекавших его за продажу бензопилы ФИО2. и ФИО3., а также отказавшегося возвращать бензопилу без возврата денег ФИО4., с целью ее безвозмездного возвращения путем изъятия у ФИО4. сотрудниками органов внутренних дел, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления путем подачи в орган внутренних дел заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за кражу бензопилы из квартиры по месту его проживания.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, заведомо осознавая, что событие преступления по факту кражи бензопилы из квартиры по месту его проживания не имело места, и данный факт является его вымыслом, а также то, что по его заявлению сотрудниками органа внутренних дел будет проводиться проверка сообщения о преступлении в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, предполагая и сознательно допуская, что при проведении проверки сообщения о преступлении тот факт, что ФИО4 не совершал кражу бензопилы, установлен не будет, а по результатам проведенной проверки может быть необоснованно возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты ФИО4., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, позвонил по мобильному телефону по номеру 112 в единую дежурную диспетчерскую службу <адрес>, сообщив о том, что у него украли бензопилу. С прибывшими по вызову сотрудниками полиции ФИО12 для написания заявления о краже проследовал в пункт полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский», расположенный по адресу: <адрес>. При этом ФИО12 было достоверно известно, что событие преступления не имело места, так как факт кражи бензопилы был вымышлен им самим.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время не установлено, находясь в кабинете № 9 группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного возвращения проданной им ранее бензопилы, собственноручно написал на имя начальника пункта полиции заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО4., который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов похитил из террасы квартиры по месту его жительства бензопилу марки «Штурм», а также ударил по лицу. Перед написанием заявления ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» младшим лейтенантом полиции ФИО5. Однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и игнорируя данное обстоятельство, ФИО12, с целью безвозмездного возвращения проданной им ранее ФИО4. бензопилы марки «Штурм» <данные изъяты> путем подачи письменного заявления, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях дежурной части пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4 тайном хищении с незаконным проникновением в жилище принадлежащей ФИО12 бензопилы марки «Штурм» из террасы квартиры по месту его проживания, расположенной по адресу: <адрес> 2, а также ударе его по лицу. Изложенные в заявлении ФИО12 обстоятельства в ходе проведенной проверки своего подтверждения не нашли, по результатам проверки по указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Тем самым ФИО12 сообщил в орган, наделенный правом осуществления уголовного преследования, заведомо ложные сведения о преступлении, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Таким образом, ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч. 2ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке в <адрес>. На заработанные деньги в <адрес> в одном из магазинов он приобрел себе бензопилу марки «<данные изъяты> за 6000 рублей. С данной бензопилой он приехал на такси в <адрес> к своему знакомому ФИО1, проживающему на <адрес>. У него он прожил примерно три дня и все время употреблял спиртное. Его бензопила в это время находилась при нем, то есть в доме у ФИО4. Уехав примерно через три дня от ФИО4 он привез свою бензопилу в <адрес> по месту своего проживания и хранил ее в террасе квартиры его жены. ДД.ММ.ГГГГ он уже примерно третий день как употреблял спиртное. К тому моменту деньги у него закончились, а ему хотелось еще выпить и покурить. Тогда он решил продать свою бензопилу, чтобы выручить за нее денег на приобретение спиртного и сигарет. Но говорить об этом своей жене, а также ее сыну и его сожительнице он не стал, так как знал, что они этого не одобрят. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он позвонил ФИО4 и предложил ему купить у него бензопилу за 3000 рублей. ФИО4 сказал, что согласен у него купить бензопилу только за 2500 рулей, на что он сразу согласился и сказал, что деньги ему нужны уже сегодня. По телефону они с ФИО4 договорились, что он с бензопилой придет на дорогу к магазину в <адрес>, и они там встретятся. После этого он вышел из дома, взял из террасы бензопилу и документы на нее и направился в сторону магазина. Около 22 часов к магазину приехал ФИО4. Его привез незнакомый ему мужчина на автомобиле марки <данные изъяты> серого цвета. В свете фар автомобиля ФИО4 передал ему деньги в сумме 1500 рублей двумя купюрами по 1000 и по 500 рублей. Также он ему привез спиртное и сигареты на 500 рублей, а еще 500 рублей, как он пояснил, отдал водителю на бензин. Он передал ФИО4 свою бензопилу и показал на нее документы: руководство по эксплуатации и чек с гарантийным талоном. Также он предложил ФИО4 проверить ее работоспособность, заведя ее. После этого водитель вышел и открыл багажник автомобиля, а ФИО4 убрал туда бензопилу. Документы на пилу он не взял, они остались у него. Он с деньгами, документами на пилу, спиртным и сигаретами пошел домой, а ФИО4 сел в машину и уехал. Когда он ушел из дома с бензопилой и ждал приезда ФИО4, ему позвонила его жена ФИО1 и спросила, куда из террасы делась бензопила. Он ей признался, что взял ее, чтобы продать. Она стала на него ругаться. Придя после продажи бензопилы домой, он дал ФИО1 1000 рублей, чтобы та успокоилась. Также 500 рублей он дал ФИО3, так как она просила у него денег положить на телефон. Ей он тоже признался, что продал свою бензопилу. Спиртное и сигареты, которые он принес, они употребили все вместе в тот же вечер и на следующее утро. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 продолжили его ругать за то, что он продал бензопилу, тем более, когда узнали, что он выручил за нее деньгами всего 1500 рублей. Так как ему надоело слушать упреки жены, он позвонил ФИО4 и попросил, чтобы тот вернул ему бензопилу, но сказал, что денег у него уже нет. ФИО4 сказал, что отдаст ему бензопилу, если он вернет ему деньги в сумме 2500 рублей, которые он потратил. Так как он был пьян, то разозлился на ФИО4 и стал угрожать ему по телефону, что если он не вернет ему бензопилу без денег, то он заберет ее у него сам при помощи сотрудников полиции. Он имел ввиду, что если ФИО4 не вернет ему бензопилу, не получив от него обратно денег, которые он ему за нее отдал, то он напишет на него заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности за кражу его бензопилы. При этом он понимал, что это будет неправдой, так как бензопилу он продал ему сам. ФИО4 пояснил, что без денег бензопилу он не вернет. Тогда он со своего мобильного телефона по номеру 112 позвонил в ЕДДС Ермишинского района и сообщил, что у него украли бензопилу. Затем с приехавшими по его вызову сотрудниками полиции он проследовал в пункт полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский», где около 16 часов, находясь в кабинете № 9 группы уголовного розыска, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов похитил из террасы бензопилу «Штурм» там, где он проживает, при этом ударил по лицу. По поводу поданного им заявления он дал сотруднику полиции объяснение, в котором сообщил подробности придуманной им кражи, а именно, что с приехавшим к нему ФИО4 у него произошел конфликт во дворе его дома, в результате которого он ударил его кулаком по лицу, после чего он ушел домой, а только на следующий день обнаружил пропажу из террасы бензопилы. Перед тем, как написать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за кражу бензопилы, сотрудник полиции ФИО5 который принимал у него заявление, предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, за что он расписался в соответствующей графе бланка заявления. Несмотря на это он, осознавая, что совершает заведомо ложный донос о краже ФИО5 бензопилы, написал вышеуказанное заявление. Заведомо ложный донос в отношении ФИО4 он совершил для того, чтобы вернуть себе проданную ему бензопилу без возврата за нее денег, а также он считал, что тот заплатил ему за нее мало денег, несмотря на устный договор о том, что он ему заплатит 2500 рублей. Заявление о краже он писал сам, собственноручно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны. Написав в заявлении, что ФИО4 при этом ударил его, он имел ввиду, что он ударил его во дворе во время ссоры, а не во время хищения бензопилы, так как сам момент кражи бензопилы он не видел. Свою вину в совершении заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления ФИО4 он признает полностью и в содеянном раскаивается, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением (л.д. 30-32, 156-157).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5., пояснившего, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. С 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в пункте полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский». По прибытии в 14 часов с обеда в пункт полиции от подменного оперативного дежурного пункта полиции ФИО6 ему поступила информация о том, что по системе АРМ-112 в дежурную часть пункта полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> украли пилу. По прибытии по вышеуказанному адресу совместно с оперуполномоченным ФИО7 и участковым уполномоченным полиции ФИО8 они встретились с проживающим там ФИО12, который сообщил, что у него украли бензопилу, и он хочет написать по этому поводу заявление. Так как на месте он не мог объяснить обстоятельства кражи по причине того, что на вид находился в состоянии алкогольного опьянения, то они пригласили его проехать в пункт полиции для написания заявления и дачи подробного объяснения произошедшего, на что тот согласился. По прибытии в пункт полиции, находясь в кабинете № 9 группы уголовного розыска, около 15 часов он в присутствии оперуполномоченного ФИО7 выдал ФИО12 бланк заявления, на котором тот написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Перед написанием заявления ФИО12 был предупрежден им об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, и ему было указано, где и в каких графах заявления он должен поставить об этом свои подписи. ФИО12 пояснил, что ему известно о том, что за заведомо ложный донос о преступлении предусмотрена уголовная ответственность, и что он осознает последствия заведомо ложного доноса о преступлении, после чего поставил подпись в вышеуказанной графе. После этого им было написано заявление по факту кражи его бензопилы. Данное заявление было передано им для регистрации в дежурную часть пункта полиции, где оно было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений под № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению оперуполномоченный ФИО7. получил от ФИО12 в его присутствии объяснение, при даче которого ФИО12 сообщил, что с приезжавшим к нему ФИО4 у него произошел конфликт во дворе дома, в результате которого ФИО4 якобы ударил ФИО12 кулаком по лицу, после чего Поляков ушел домой, а только на следующий день обнаружил пропажу из террасы бензопилы. После этого на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, в составе которой выезжал, в том числе, и он. По результатам выезда следственно-оперативной группой было установлено, что факт кражи бензопилы, указанный в заявлении ФИО12, не подтвердился, а в действительности он сам продал ее ФИО4 (л.д. 35-36);

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7., пояснившего, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. С 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в пункте полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский». По прибытии в 14 часов с обеда в пункт полиции от подменного оперативного дежурного пункта полиции ФИО6 ему поступила информация о том, что по системе АРМ-112 в дежурную часть пункта полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, украли пилу. По прибытии по вышеуказанному адресу совместно с оперуполномоченным ФИО5 и участковым уполномоченным полиции ФИО8 они встретились с проживающим там ФИО12, который сообщил, что у него украли бензопилу, и он хочет написать по этому поводу заявление. Так как на месте он не мог объяснить обстоятельства кражи по причине того, что на вид находился в состоянии алкогольного опьянения, то они пригласили его проехать в пункт полиции для написания заявления и дачи подробного объяснения произошедшего, на что он согласился. По прибытии в пункт полиции, находясь в кабинете № 9 группы уголовного розыска, около 15 часов ФИО5 в его присутствии выдал ФИО12 бланк заявления, на котором тот написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Также перед написанием заявления ФИО12 был предупрежден ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, и ему было указано, где и в каких графах заявления он должен поставить об этом свои подписи. ФИО12 пояснил, что ему известно о том, что за заведомо ложный донос о преступлении предусмотрена уголовная ответственность, и что он осознает последствия заведомо ложного доноса о преступлении, после чего поставил подпись в вышеуказанной графе. После этого им было написано заявление по факту кражи его бензопилы. Данное заявление было передано ФИО5 для регистрации в дежурную часть пункта полиции, где оно было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений под № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению им в присутствии ФИО5 в их служебном кабинете от ФИО12 было получено объяснение, при даче которого ФИО12 сообщил, что с приезжавшим к нему ФИО4 у него произошел конфликт во дворе дома, в результате которого ФИО4 якобы ударил ФИО12 кулаком по лицу, после чего Поляков ушел домой, а только на следующий день обнаружил пропажу из террасы бензопилы. После этого на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, в составе которой выезжал, в том числе, и он. По результатам выезда следственно-оперативной группой было установлено, что факт кражи бензопилы, указанный в заявлении ФИО12, не подтвердился, а в действительности он сам продал ее ФИО4 (л.д. 38-39);

показаниями свидетеля ФИО9., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил довезти его до <адрес>. Зачем – он не интересовался. Так как с ФИО4 он знаком давно, то около 10 часов вечера он повез его в <адрес>. В этом селе он был первый раз. Около магазина ФИО4 вышел из машины и встретился с ФИО12. Из машины он видел, что они разговаривали, ФИО4 передал деньги ФИО12. Затем для погрузки он вышел из машины, открыл багажник. ФИО4 держал в руках купюры, но сколько, он не знает. Конфликтов между ФИО4 и ФИО12 не было. При этом Поляков предложил проверить пилу. Они завели ее, пила работала. Затем он отвез ФИО4 домой;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10., из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точную дату он не помнит, когда он находился около своего дома и чистил снег, к нему подошел ФИО12, которого он давно знает. С собой у него в руках была бензопила марки «Штурм» зеленого цвета. Он сказал, что данная бензопила новая, он купил ее в <адрес>, когда там работал. При нем он заводил бензопилу и хвастался ей, сказал, что купил ее за 6000 рублей. Он сказал, что может у него ее купить за 2500 рублей, но тот так дешево продавать отказался (л.д. 73-74);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего, что он проживает в <адрес> в доме своей матери ФИО1 совместно с ней, а также ее мужем ФИО12 и своей сожительницей ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ Поляков привез с заработков купленную им бензопилу марки «Штурм» зеленого цвета. Данная бензопила с тех пор хранилась в террасе их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Поляков, никому ничего не сказав, ушел из дома. Вернулся он после 22 часов, при этом был пьян, с собой принес спиртное, сигареты и деньги в сумме 1500 рублей. Спиртное и сигареты они все вместе употребили в тот же вечер и на следующе утро. Деньги в размере 500 рублей он дал его сожительнице ФИО3 так как она попросила у него их, чтобы положить на счет телефона. Еще 1000 рублей он отдал его матери. Где Поляков все это взял, он сначала не говорил, но позже вечером признался им, что продал свою бензопилу жителю <данные изъяты> ФИО4. За сколько именно он ее продал, он не говорил. Все вместе они стали ругаться на ФИО12 за то, что он продал бензопилу. Поляков их упреки никак не воспринимал, так как был пьян. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда Поляков протрезвел, его мать и его сожительница продолжили ругать его за то, что он продал бензопилу. После того как Поляков опохмелился, он позвонил ФИО4 и сказал, чтобы тот вернул ему бензопилу, но пояснил, что денег у него уже нет. ФИО4 отказался возвращать бензопилу без денег, после чего Поляков ему сказал, что если он не вернет бензопилу по-хорошему, то он вернет ее через полицию. После этого днем, точное время он не помнит, Поляков позвонил по номеру 112 и сообщил о том, что у него украли бензопилу. Затем с приехавшими по его вызову сотрудниками полиции он поехал в пункт полиции в р.п. Ермишь для написания заявления по факту кражи бензопилы (л.д. 83-84);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3., пояснившей, что она проживает в <адрес> в квартире ФИ01. совместно с ней, а также ее мужем ФИО12 и своим сожителем ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ Поляков привез с заработков купленную им бензопилу марки «Штурм» зеленого цвета. Данная бензопила с тех пор хранилась в террасе их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Поляков, никому ничего не сказав, ушел из дома. Вернулся он после 22 часов, при этом был пьян, с собой принес спиртное, сигареты и деньги в сумме 1500 рублей. Спиртное и сигареты они все вместе употребили в тот же вечер и на следующе утро. Ей он дал деньги в сумме 500 рублей, так как она попросила у него их, чтобы положить на счет своего телефона. Еще 1000 рублей он отдал своей жене ФИО1. Где Поляков все это взял, он сначала не говорил, но позже вечером признался им, что продал свою бензопилу жителю <данные изъяты> ФИО4. Он сказал, что продал ее за 1500 рублей деньгами, а также за спиртное и сигареты еще на 500 рублей. Все вместе они стали ругаться на ФИО12 за то, что он продал бензопилу. Поляков их упреки никак не воспринимал, так как был пьян. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда Поляков протрезвел, ФИО1 и она продолжили ругать его за то, что он продал бензопилу. После того как Поляков опохмелился, он набрался храбрости и позвонил ФИО1 и сказал, чтобы тот вернул ему бензопилу, но пояснил, что денег у него уже нет. ФИО1 отказался возвращать бензопилу без денег, после чего Поляков ему сказал, что если он не вернет бензопилу по-хорошему, то он вернет ее через полицию. После этого уже днем, точное время она не помнит, Поляков позвонил по номеру 112 и сообщил о том, что у него украли бензопилу. Затем с приехавшими по его вызову сотрудниками полиции Поляков поехал в пункт полиции в р.п. Ермишь для написания заявления в отношении ФИО1 по факту якобы кражи им бензопилы (л.д. 86-87);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1., пояснившей, что она проживает в <адрес> в собственной квартире совместно со своим мужем ФИО12, а также ее сыном ФИО2. и его сожительницей ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ее муж Поляков привез с заработков купленную им бензопилу марки «Штурм» зеленого цвета. Данная бензопила с тех пор хранилась в террасе их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Поляков, никому ничего не сказав, ушел из дома. Она стала его искать и обнаружила, что из террасы пропала его бензопила. Она позвонила ему и спросила, куда он ушел и куда делась бензопила. Поляков по телефону ей признался, что взял бензопилу, так как хочет ее продать. Она стала на него ругаться, говорила ему, чтобы он этого не делал, но он ее не стал слушать. Вернулся он после 22 часов, при этом был пьян, с собой принес спиртное, сигареты и деньги в сумме 1500 рублей. Ей он сразу дал 1000 рублей, сказав, чтобы она успокоилась и не ругалась на него. Также он дал 500 рублей ФИО3, так как она просила у него деньги, чтобы положить их себе на телефон. Спиртное и сигареты они все вместе употребили в тот же вечер и на следующее утро. Где Поляков все это взял, он сначала не говорил, но позже вечером признался им, что продал свою бензопилу жителю <данные изъяты> ФИО4. Он сказал, что продал ее за 1500 рублей деньгами, а также за спиртное и сигареты еще на 500 рублей. Все вместе они стали ругаться на ФИО12 за то, что он продал бензопилу так дешево. Поляков их упреки никак не воспринимал, так как был пьян. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда Поляков протрезвел, она и ФИО3 продолжили ругать его за то, что он продал бензопилу. После того как Поляков опохмелился, он набрался храбрости и позвонил ФИО4 и сказал, чтобы тот вернул ему бензопилу, но пояснил, что денег у него уже нет. ФИО4 отказался возвращать бензопилу без денег, после чего Поляков ему сказал, что если он не вернет бензопилу по-хорошему, то он вернет ее через полицию. После этого уже днем, точное время она не помнит, Поляков позвонил по номеру 112 и сообщил о том, что у него украли бензопилу. Затем с приехавшими по его вызову сотрудниками полиции Поляков поехал в пункт полиции в р.п. Ермишь для написания заявления в отношении ФИО4 по факту якобы кражи им бензопилы (л.д. 89-90);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил его знакомый ФИО12, проживающий в <адрес>, и сообщил, что хочет продать свою бензопилу. Он стал интересоваться у ФИО12, за сколько он хочет ее продать, так как ранее он видел у него данную бензопилу и слышал, что он уже предлагал ее кому-то продать. Поляков сказал, что продаст свою бензопилу за 3000 рублей, при этом деньги ему нужны прямо сейчас. Он согласился у него купить бензопилу за 2500 рублей и сказал, что приедет сам. Он позвонил своему знакомому ФИО9, проживающему неподалеку от него, и попросил свозить его в <адрес>, на что тот согласился. После 21 часа он пришел к ФИО9 и сказал ему, что в <адрес> ему надо съездить помочь одному человеку, который страдает от похмелья. Что именно он там хотел сделать, он ФИО9 не сказал, а тот не интересовался у него. До этого Поляков звонил ему несколько раз и просил привезти ему в счет денег за бензопилу спиртное и сигареты. По дороге он заехал в магазин и купил ФИО12 спиртное и сигареты более чем на 500 рублей. Около 22 часов они с ФИО9 на его автомобиле марки № приехали в <адрес>. Когда они подъехали к магазину, находящемуся на перекрестке в центре села, то там уже стоял Поляков. Когда он звонил, то сказал, что сам придет с бензопилой к магазину и будет ждать его там. С собой у ФИО12 была бензопила зеленого цвета марки «Штурм», которую он уже видел у него ранее, когда тот приезжал к нему в гости. Остановившись около магазина, ФИО15 остался сидеть за рулем в своей машине, а он вышел на улицу и стал общаться с ФИО12. Он осмотрел бензопилу и документы на нее и убедился, что все в порядке. Документы на бензопилу он у ФИО12 забирать не стал. Он передал ФИО12 за бензопилу купленные им спиртное и сигареты и деньги наличными в размере примерно 1500 рублей, точно не помнит. Это была та сумма, которая осталась у него от 2500 рублей после того, как он купил ФИО12 спиртное и сигареты, а также заправил бензин ФИО9. После этого он попросил ФИО9 открыть багажник его автомобиля, чтобы убрать туда бензопилу. Он вышел на улицу, после чего Поляков попросил его проверить работоспособность его бензопилы. Он завел бензопилу и убедился, что она исправна. Затем он положил бензопилу в багажник автомобиля ФИО9, после чего они уехали домой в <адрес>. Поляков пошел от них по улице за магазин. Когда они с ФИО9 находились в <адрес>, к дому ФИО12 они не подъезжали. Он сам никуда от машины ФИО9 не отходил. С ФИО12 никто из них не ругался и не дрался, ударов они ему не наносили (л.д. 92-93);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно: кабинет № 9 группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский», находящийся на первом этаже здания пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>л.д. 7-8);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у аналитика направления анализа, планирования и учета пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» ФИО11., находящейся в кабинете № 3 здания пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» по адресу: <адрес>, изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 (л.д. 42-43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 (л.д. 44-45);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 (л.д. 46);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО14 в кабинете СО МОМВД России «Сасовский», находящемся в кабинете № 4 здания пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МОМВД России «Сасовский» по адресу: <адрес>, изъята бензопила марки «Штурм» <данные изъяты> (л.д. 99-100);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бензопила марки «Штурм» («<данные изъяты> (л.д. 101-103);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу бензопила марки «Штурм» <данные изъяты> (л.д. 104);

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись в графе «По ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден (а)» в представленном на экспертизу заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО12 выполнена самим подозреваемым ФИО12 (л.д. 54-58);

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописный текст в представленном на экспертизу заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО12 выполнен самим подозреваемым ФИО12 (л.д. 62-66);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МОМВД России «Сасовский» обратился ФИО12 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов похитил из террасы бензопилу «Штурм» там, где он проживает, при этом ударил по лицу. При написании заявления ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МОМВД России «Сасовский» младшим лейтенантом полиции ФИО5 Однако ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и игнорируя данное обстоятельство, умышленно сообщил путем подачи письменного заявления в дежурную часть пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский», расположенного по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о хищении принадлежащей ему бензопилы «Штурм», совершенном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из террасы квартиры по месту его проживания, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Таким образом, в действиях ФИО12 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (л.д. 6);

копией заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов похитил из террасы бензопилу «Штурм» там, где он проживает, при этом ударил по лицу. При написании заявления ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д. 10);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 26).

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО12, свидетелей ФИО3 ФИО1 ФИО2 ФИО10 ФИО5 ФИО7., ФИО4 а также показания ФИО10 данные им в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО12, и направленности его умысла (заведомо ложный донос, совершенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления), существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО12 обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство у ФИО12 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО12 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО12 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство ФИО12 относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается (л.д. 79-81).

Основываясь на заключении экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит ФИО12 вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит заключение судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а выводы правильными.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО12 в совершении заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, и, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО12, суд учитывает, что он совершил преступление против правосудия, отнесенное законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

На момент совершения преступления ФИО12 имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО12 был продлен на 1 месяц. Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО12 было отменено и определено к отбытию наказание в виде лишения свободы, наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не учитывает судимость по указанному приговору в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО12, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), поскольку согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО12, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, как установлено судом, на момент совершения преступления ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт подтверждается как показаниями самого ФИО12, так и показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО1 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый добровольно привел себя, употребив спиртные напитки, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, стоящего на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> а также учитывая, что возникновению у ФИО12 умысла на совершение преступления и его противоправному поведению способствовало именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд при назначении наказания ФИО12 признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его совершения, страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости вследствие злоупотребления алкоголем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризовался по месту отбывания наказания.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного ФИО12, в связи с чем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО12

Ввиду наличия упомянутого выше обстоятельства, отягчающего наказание, наказание подсудимому ФИО12 по ч. 2 ст. 306 УК РФ необходимо назначить без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении ФИО12 не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО12, суд учитывает, что подсудимый постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем исполнение наказания в виде штрафа будет невозможно. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ФИО12 в соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО12, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания по настоящему приговору и полагает возможным назначить ему наказание по ч. 2 ст. 306 УК РФ в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него в течение испытательного срока определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Также суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно условное осуждение к лишению свободы согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на ФИО12 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО4.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ считать ФИО12 условно осужденным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО12 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; не покидать место жительства в ночное время: после 22 часов вечера и до 6 часов утра.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - ФИО4.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Коробкова