Приговор № 1-448/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-338/2017

Дело № 1-448/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Андросовой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головиной А.Э.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Полевой С.П., представившей удостоверение, ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не имеющего легального источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Индустриального района г.Хабаровска судебного участка № по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.3, ст. 74 ч.5, ст. 71 ч.1 п. «в», ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи Индустриального района г.Хабаровска судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно - досрочно сроком на 8 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска по ст. 159 ч.2, ст. 79 ч.7 п. «б», ст. 70 УК РФ по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ /зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

на момент рассмотрения дела осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска /с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч.2 ст.159 /6 эпизодов/ УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, присоединено наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, в отношении гражданина ФИО2, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, разместив в информационной сети «Интернет» заведомо ложную информацию о продаже товара, с целью в дальнейшем похитить денежные средства потенциального покупателя. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, с помощью ноутбука, подключенного к сети «Интернет», разместил на интернет-сайте «Авито» объявления о продаже им запчастей на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», «Инфинити FX35» «Хонда Аккорд» и «Тойота Камри», которые не соответствовали действительности, так как ФИО3 реально указанные запасные части для продажи не имел. В период до ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты и телефонной связи ФИО3 связался с ранее ему незнакомым ФИО2, который ознакомившись с вышеуказанными объявлениями и не предполагая об истинных преступных намерениях ФИО3, высказал желание приобрести запчасти для вышеуказанных автомобилей. ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе переговоров с ФИО2, подтвердил заведомо ложную информацию о продаже им запасных частей к автомобилям «Тойота Лэнд Крузер», «Инфинити FX35» «Хонда Аккорд» и «Тойота Камри», сообщив ФИО2 вымышленные сведения о запасных частях и договорившись с ним о цене в размере 72 500 рублей, 85 000 рублей, 50 000 рублей и 70 000 рублей соответственно, а также сообщил свои вымышленные анкетные данные и номер, находящейся в его распоряжении банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО1 в офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на которую ФИО2 должен был перечислить денежные средства в счет оплаты за двигатель, на что последний согласился. ФИО3 свои обязательства по продаже двигателя для автомобилей «Тойота Лэнд Крузер», «Инфинити FX35» «Хонда Аккорд» и «Тойота Камри», выполнять не собирался, и не имел реальной возможности их выполнить, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, введя последнего в заблуждение по поводу своих истинных намерений. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 54 минут /время Московское/, ФИО2, находясь в <адрес> - Югра, действуя под влиянием обмана, перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме 72 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО1 в офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, находящуюся в распоряжении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут /время Московское/, ФИО2, находясь в <адрес> - Югра, действуя под влиянием обмана, перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме 85 000 рублей на банковскую карту ПAO «Сбербанк России», открытую на имя ФИО1 в офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном о адресу: <адрес>, находящуюся в распоряжении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут /время Московское/, ФИО2, находясь в <адрес> - Югра, действуя под влиянием обмана, перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту ПAO «Сбербанк России», открытую на имя ФИО1 в офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, находящуюся в распоряжении ФИО3 Таким образом, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 207 500 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему ущерб в значительном размере.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал, в судебном заседании пояснил, что он познакомился с потерпевшим ФИО2 через сайт «Авито», куда он выкладывал объявления о продаже запасных частей на автомобили. В один из дней, когда точно он не помнит, ему позвонил ФИО2 и попросил продать ему двигатель на автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер». ФИО2 также пояснил ему, что проживает <адрес>, занимается перепродажей запасных частей. Он с ФИО2 заключили договора, после чего ФИО2 стал пересылать ему деньги. Расчет денежных средств происходил следующий образом: он отправлял реквизиты своей банковской карты, на которую переводились денежные средства клиентами, банковские карты принадлежали ФИО15 и ФИО5. Карту на имя ФИО15 он купил через сайт «Авито», карту на имя ФИО5 забрал у своего знакомого. С ФИО2 он созванивался лично. После он приезжал в транспортные компании «КИТ», «ПЭК» и др., загружал товар на склад, как правило, это были негодные детали, один раз отправил книги. После этого, он приходил в офис для оформления товарных накладных. Сотрудники транспортных компаний документы, удостоверяющих личность, у него не требовали. Некоторые запчасти в наличии у него были, но в необходимых количествах не было. В сеть Интернет для связи с потерпевшим он выходил по месту своего жительства по <адрес> в <адрес>, со своего ноутбука. Ущерб, причиненный ФИО2, в сумме 207 577 рублей признает, однако оспаривает, что денежные средства в сумме 70 000 рублей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ перевел ему на счет по поручению ФИО2, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства этого. Денежные средства снимал в разных банкоматах города, где точно не помнит. Он болеет пневматороксом, имеются проблемы с головой, травма головы, сотрясение мозга.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена: показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании в части признания своей вины, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО9, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключением эксперта, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В суде была оглашена составленная ФИО3 явка с повинной.

Согласно явке с повинной ФИО3, содержащейся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ /т. <данные изъяты>/, ФИО3 добровольно сообщил о совершении им мошеннических действий в отношении ФИО2

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 124-128/, с 2009 года он является индивидуальным предпринимателем, с марта 2016 года работал в ООО «Флагман» неофициально в должности менеджера, занимался продажей запчастей на автомобили. В его обязанности входило размещение объявлений через сайт «Авито», «Дром», прием заказов от клиентов, ведение переписки непосредственно с клиентами, обращающимися в компанию. ООО «Флагман» выступал посредником между непосредственным продавцом запасных частей и покупателями. С 2016 года он в ООО «Флагман» не работал. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» по заданию клиента он нашел объявление о продаже двигателя на автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер». Цена двигателя составила 72 500 рублей, контактное лицо указано как «ФИО4» в <адрес>. Он проверил информацию о продавце, последний на сайте «Авито» был зарегистрирован с 2014 года, негативной информации о продавце он не увидел. В этот же день он позвонил продавцу, тот представился «ФИО4», после он /ФИО2/ пояснил, что его интересует двигатель на автомобиль «Тойота Ленд Круизер». Он с ФИО4 обговорили детали покупки, после этого ФИО4 переслал ему фотографии двигателя. Он проверил подлинность данных фотографий путем загрузки в поисковике в сети Интернет. Поскольку совпадений фотографий не было, он убедился в подлинности фотографий. После этого, ФИО4 прислал ему реквизиты банковской карты, на которые он перечислил, через банкомат «Сбербанка» со своей личной банковской карты, сумму в размере 72 500 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО10 Далее, после получения от банка смс-уведомления о перечислении денежные средств он перезвонил ФИО4, пояснил, что денежные средства он перевел, на что ФИО4 сказал, что деньги получил, отправит товар в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по электронной почте прислал ему номер товарной накладной от транспортной компании «ПЭК». В 20-х числа марта 2016 года в ООО «Флагман» поступил звонок от фирмы, занимающейся продажей запасных частей в <адрес>. В ходе разговора выяснилось, что к ним обратился клиент ФИО8, которому необходим был АКПП на автомобиль «Тойота Камри», 3,5 литра, контактов и названия компании у него не было, после чего он созвонился с указанным клиентом, выяснил необходимые подробности, после чего связался с ФИО4, уточнил наличие у него данной запасной части и цену, пояснил, что будет приобретать данный АКПП, попросил у ФИО4 фотографии. Далее, он связался с ФИО8, порекомендовал ему оплатить сумму заказа напрямую поставщику – ФИО4, с целью избежать начисление банками процентов при переводе денежных средств с одной карты на другую. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 70 000 рублей за АКПП, товар был направлен ФИО8 по месту проживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оформлял заказ клиента на двигатель к автомобилю марки «Инфинити FX», деньги за данный двигатель были переведены ФИО4 на карту, принадлежащую ФИО1 в сумме 85 000 рублей, после этого, ФИО4 им был сделан еще один заказ за двигатель к автомобилю марки «Хонда Аккорд», в сумме 50 000 рублей. Денежные средства им также были переведены ФИО4 посредством услуги «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ФИО1 Заказанные товары были отправлены ФИО4 посредством транспортных компаний напрямую клиентам. Примерно через 25 дней ему стали звонить клиенты и говорить, что вместо заказанных запчастей получали груду металлолома, книги, никто не получил заказанный товар. Клиенты скидывали ему фотографии, которые убедили его в том, что заказанные товары до клиентов не дошли. Он перезвонил ФИО4, который удивился и пояснил, что ничего подобного быть не может, возможно произошла ошибка, после чего обещал выяснить ситуацию, однако в дальнейшем, на его звонки более не отвечал, после чего он понял, что ФИО4 его обманул. Также, примерно в это время, ему позвонил ФИО8 и сообщил, что вместо заказанного товара ему пришла груда металлолома. Он пообещал ФИО8, что деньги за товар ему будут возвращены, поскольку к этому времени уже знал, что ФИО4 является мошенником. Деньги ФИО8 в сумме 70 000 рублей он вернул, в связи с чем полагает, что ущерб на сумму 70 000 рублей был причинен именно ему. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 277 500 рублей, что является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. Для погашения долгов перед клиентами его супругой был оформлен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на три года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /<данные изъяты>/, она состоит в должности менеджера сервисного отдела транспортной компании «ПЭК», расположенной по адресу <адрес> В ее должностные обязанности входит оформление, выдача груза, прием звонков от клиентов и т.п. В период с марта 2016 по апрель 2016 процедура оформления груза происходила следующим образом: клиент, отправляющий груз, без предъявления документов, удостоверяющих личность, заполнял бланк /собственноручно/ складской накладной на груз. Клиент самостоятельно указывал фамилию и инициалы отправителя, телефон, данные получателя, далее в графе «сдал» собственноручно ставил подпись, после чего, заполненный бланк сдавал менеджеру, копия бланка оставалась у него. Указанные бланки, заполненные клиентами, хранятся в офисе компании, но учет их не ведется, вероятна возможность, что не все они сохраняются. Учет ведется только по поручениям, которые заполняются менеджером электронным способом.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т<данные изъяты>/, были осмотрены: отчет по счету банковской карты, открытой на имя ФИО1 в офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» на 14 листах формата А4, при осмотре страницы № установлено: отчет составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при дальнейшем осмотре установлено, что на страницах № 5,7,8,11,13,14 содержится информация, а именно: на странице №: ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в размере 72 500 рублей, на странице №: ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в размере 85 000 рублей, на странице №: ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в размере 50 000 в банкомате № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в размере 70 000 рублей, на странице №: ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в размере 50 000 рублей в банкомате № в <адрес>. Отчет по банковской карте приобщен в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 88-95/, у свидетеля ФИО11 изъяты складские накладные на принятый груз №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно складской накладной на принятый груз № № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 107-111/, ДД.ММ.ГГГГ через транспортную компанию «ПЭК», расположенную в <адрес>-с, был отправлен груз весом 176,5 в <адрес>, отправитель: ФИО12 /написано рукописным текстом/, далее указывается абонентский номер телефона №, в графе получатель: ФИО8, далее указывается номер телефона №, в графе сдал – подпись. Складская накладная приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 118-119/.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 147/, у ФИО3 были получены образцы почерка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 лд. 152-160/, рукописные буквенно-цифровые записи в документах: в складской накладной на принятый груз №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в складской накладной на принятый груз № № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО3 Подписи в графах «подпись» в складской накладной на принятый груз №АРХБКЗУ-1/1603 от ДД.ММ.ГГГГ, в складской накладной на принятый груз № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3

Согласно протоколу осмотра предметов /т. 2 л.д. 114-119/, с участием ФИО3, был осмотрен диск, содержащий видеозаписи с камер наблюдения банкоматов, при снятии денежных средств с банковской карты № держателем которой являлся ФИО1. Участвовавший при осмотре ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он. Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу /л.д. 118-119 т. 2/.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными доказательствами.

Органом следствия действия ФИО3 в отношении ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы подсудимого о том, что его действия надлежит переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, что денежные средства в сумме 70 000 рублей были перечислены ФИО8 по поручению и в интересах ФИО2

Исходя из содержания показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевший предложил ФИО8 денежные средства за запасную часть к автомобилю в сумме 70 000 рублей перечислить непосредственно на счет ФИО4, которым впоследствии оказался ФИО3 После обращения ФИО8 к ФИО2 по поводу несоответствия доставленного к нему товара заказанной запасной части к автомобилю, потерпевший ФИО2 вернул ФИО8 денежные средства в сумме 70 000 рублей. Между тем, в материалы дела стороной обвинения не предоставлены допустимые и достаточные доказательства, объективно подтверждающие, что денежные средства в сумме 70 000 рублей ФИО2 действительно вернул ФИО8, равно как не доказано стороной обвинения и того факта, что ФИО8 действовал по поручению и в интересах ФИО2, что свидетельствовало бы о возникновении у ФИО2 права требования возмещения ущерба на сумму 70 000 рублей. Поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, в то время как доказанная сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 207 500 рублей, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ установленной, подтверждающейся показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО11, иными исследованными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106, согласно которому ФИО3 ранее судим, бытовая характеристика, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Анализируя поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врачей – нарколога и психиатра, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО3, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступления.

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО3 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание характеристику подсудимого, в быту характеризующейся удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, оснований для применения к ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ не имеется в силу того, что последний в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного имущественного преступления вновь совершил умышленное имущественное преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления. Также суд учитывает, что достижение целей уголовного наказания, в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, не будут достигнуты в случае применения к нему условного осуждения.

Отбывать наказание ФИО3, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный ФИО2, подлежит удовлетворению на сумму 207 500 рублей, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие данный размер причиненного потерпевшему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причиненным потерпевшему ущербом, признанием подсудимым исковых требований в данном размере.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с ФИО3 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей – оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 207 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкоматов, складские накладные на принятый груз № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Иные документы: копию чека по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, копию «скриншота» с сайта «Сбербанк Онлайн», отчет по счету банковской карты оформленной на имя ФИО13, отчет по счету банковской карты оформленной на имя ФИО1, отчет по счету банковской карты №, отчет по счету банковской карты №, отчет по счету банковской карты №, копию договора поставки запасных частей №, копию договора поставки №, договор поставки запасных частей №, копию договора поставки запасных частей № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Целищев М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>