Решение № 77-2450/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 77-2450/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-2450/2025
г. Уфа
8 декабря 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» ФИО5 ФИО11 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ФИО12 № №... от 5 июня 2025 года, решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО13 от 10 июня 2025 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ФИО14 №... от 5 июня 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО15 от 10 июня 2025 года акционерное общество «Баймакский литейно-механический завод» (далее – АО «Баймакский литейно-механический завод», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей (л.л. 152, 153-156).

Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 года постановление должностного лица №... от 5 июня 2025 года и решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО16 от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Баймакский литейно-механический завод» изменены, действия АО «Баймакский литейно-механический завод» переквалифицированы на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) с назначением административного штрафа в размере 450 000 рублей (л.д. 165-171).

Не соглашаясь с указанными актами, генеральный директор общества ФИО5 ФИО17 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность (л.д. 173-176).

Законный представитель АО «Баймакский литейно-механический завод» и должностные лица МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 ФИО18, представителя ГКУ РБ ЦОДД ФИО4 ФИО19 прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2025 года начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО20 рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя АО «Баймакский литейно-механический завод».

Так, определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО21 от 1 июля 2025 года рассмотрение жалобы директора ОА «Баймакский литейно-механический завод» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении №... от 5 июня 2025 года назначено к рассмотрению на 7 июля 2025 года в 14 часов 30 минут (л.д. 151).

В материалы дела представлена телефонограмма от 1 июля 2025 года, полученная секретарем АО «Баймакский литейно-механический завод» ФИО6 ФИО22 в соответствии с которой рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях №... от 3 июня 2025 года и №... назначено на период с 14:00 до 15:00 часов 7 июля 2025 года по адресу: адрес

Вместе с тем решение начальником ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО23 вынесено 10 июня 2025 года.

Определения об исправлении описки в части даты вынесения решения материалы дела не содержат.

Таким образом, данных, свидетельствующих о надлежащем извещении привлекаемого лица о дате рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат.

При этом необходимо отметить, что извещение и участие защитника ФИО3 ФИО24 при рассмотрении жалобы не освобождало вышестоящее должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное нарушение, допущенное вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, является существенным, влияющим на исход дела, и оставлено без внимания судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц.

Вышеназванные нарушения, допущенные как должностным лицом, так и судьей районного суда, в своей совокупности являются существенным.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении и рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО25 от 10 июня 2025 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 года подлежат отмене, а жалоба АО «Баймакский литейно-механический завод» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 5 июня 2025 года направлению на новое рассмотрение в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

При новом рассмотрении вышестоящему должностному лицу необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить о времени и месте рассмотрения дела (жалобы) законного представителя, защитника общества и принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу генерального директора акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» ФИО5 ФИО26 удовлетворить частично.

Решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО27 от 10 июня 2025 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» отменить.

Жалобу акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Территориальный отдел контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу, через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Хасаева Р.С.

дело районного суда № 12-417/2025.