Решение № 2-6852/2017 2-6852/2017~М-5312/2017 М-5312/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6852/2017

Дело № 2-6852/17 06 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в сумме 5 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в установленный срок сумму займа не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, однако почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, доставлена не была, возращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свою обязанность по возврату займа ответчик не исполнил.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, истец вправе требовать возврата перечисленного ответчику займа в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 33 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 200 руб., а всего 5 033 200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2017 года.