Решение № 2-1751/2018 2-1751/2018 ~ М-1611/2018 М-1611/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1751/2018

№ 2-1751/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с названным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», г/н № двигался через перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, который приближался с правой стороны и допустил столкновение.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ответчик нарушил п. 13.11 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № получил повреждения. На момент ДТП у ответчика не было полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения суммы ущерба истцу пришлось обратиться к независимому оценщику. Произведенным осмотром и оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составила 69 555 рублей, с учетом износа составляет 21 875 рублей.

За услуги независимой экспертизы было уплачено 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 2 287 рублей в счет оплаты государственной пошлины; 69 555 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №; 5 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги эксперта; 2 000 рублей в счет оплаты нотариальных действий (оформление доверенности), а также юридические расходы в размере 7 000 рублей. (л.д. 4-6)

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 46)

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 33), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 37)

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 41-45)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. 41)

Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО2 не оспаривается

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП, составляет 69 555 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП, составляет 21 875 рублей. (л.д. 9-31)

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет об оценке соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствующими предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам заключений у суда не имеется, в заключениях приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались специалисты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования о взыскании убытков для восстановления транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в размере 69 555 рублей. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 287 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3)

За проведение независимой оценки и экспертизы истец оплатил ИП ФИО4 5 000 рублей, внесение указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 007 от 22.01.2018 года. (л.д. 32)

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Судом установлено, что между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-49) Согласно п. 4.1 указанного договора оплата услуг составляет 7 000 рублей.

Внесение денежных средств истцом в сумме 7 000 рублей за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50)

Суд, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, исходит из категории спора, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, а также возражений ответчика, считающего указанные расходы завышенными.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, возможным определить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 7 000 рублей.

Истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 47).

Указанные расходы суд признает необходимыми, что дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 287 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 287 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 69 555 рублей, 5 000 рублей расходов по составлению отчета, 7 000 рублей расходов по представлению интересов, 2 000 рублей за удостоверение доверенности, 2 287 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года