Решение № 12-71/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-71/2023

УИД: 31RS0№-32 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ФИО1 26 июня 2023 года

<адрес>-а

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление обжаловано ФИО2, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и наличия существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. В своей жалобе ссылается на то, что ему не разъяснены процессуальные права, нарушена процедура проведения замеров, инспектор ФИО1 Н.В. отказался принять и рассмотреть ходатайство об исключении результатов замера светопропускания бокового стекла автомобиля прибором Тоник из числа доказательств, сфальсифицировал данные замера светопропускания бокового стекла автомобиля и внёс их в протокол об административном правонарушении.

Заявитель считает, что требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное старшим инспектором ОР ДПС по городу Старый ФИО1 ФИО5, необоснованно и незаконно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо старший инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 Н.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в <адрес> ФИО1, на <адрес><адрес><адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, на передних стеклах которого покрытие темного цвета, ухудшающее обзор со стороны водителя, светопропускаемость составила 24,3%, что не соответствует требованиям положения п. 4.3 приложения 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании указанного, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ светопропускаемость стекол автомобиля под управлением ФИО2 составила 24,3%.

Доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не состоятельны, поскольку в материалах административного дела имеется подписка от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ему прав предусмотренных нормами КоАП РФ, в том числе данной нормы Конституции РФ. Указано, что от подписания данной подписки он отказался, однако из представленной суду видеозаписи усматривается, что процессуальные права ФИО2 разъяснялись сотрудником ГИБДД лично, данная подписка вручалась ему и с её содержанием он знакомился, однако от подписи отказался.

Утверждение заявителя о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при измерении светопропускания боковых стекол не убедительно, поскольку данная процедура была проведена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «ТОНИК» №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку на момент замера со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров толщины стекла, следует признать несостоятельными, поскольку такая процедура не признана необходимой при проведении замера.

Данных о какой–либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, установленные инспектором ДПС при проведении замера не имеется.

Представленная в судебное заседание самим же заявителем видеозапись всей процедуры оформления административного материала, в том числе с отражением процедуры замера, указывает на отсутствие нарушений норм КоАП РФ.

Неубедительными являются доводы заявителя о не рассмотрении его ходатайств, на это указывает видеозапись, находящаяся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, поводов для прекращения производства по делу по указанным им основаниям отсутствовали, иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления административного органа не установлено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко