Решение № 12-82/2023 5-85/2023 7-82/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-82/2023

Судья Лакезин А.В. дело № 7-82/2023

№ 5-85/2023

67RS0004-01-2023-001133-66


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу полицейского патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции железнодорожной станции Вязьма ФИО1 на постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 08 июня 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 08 июня 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе полицейский патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции железнодорожной станции Вязьма ФИО1 просит вышеуказанное постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, которые судьей не исследованы и им не дана правовая оценка.

ФИО2, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника воуск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2023 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в общественном месте в поезде № вагоне № сообщением «<данные изъяты>», ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно отказался от следования в ЛОП на ст. Вязьма для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что предъявленное сотрудниками полиции ФИО2 требование покинуть вагон поезда являлось незаконным, поскольку тот правомерно осуществлял поездку, доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и нарушения им общественного порядка в вагоне поезда суду не представлено.

Вместе с тем, полагаю, что данный вывод судьи сделан преждевременно, без исследования и правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 56 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 47356 физическое лицо, не предъявившее уполномоченному перевозчиком лицу при проверке наличия и действительности проездных документов (билетов) в поезде или при выходе через пункт контроля действительного проездного документа (билета) либо документов, подтверждающих право на бесплатный или льготный проезд, является безбилетным.

При отказе безбилетного физического лица от приобретения проездного документа (билета), а также сбора за оказание услуги по оформлению проездного документа (билета), уполномоченным перевозчиком лицом на основании предоставленного безбилетным физическим лицом документа, удостоверяющего его личность, составляется акт в двух экземплярах (п. 58 Правил).

После составления акта с безбилетного физического лица взыскивается штраф в размере, установленном статьей 110.1 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и безбилетное физическое лицо удаляется из поезда работником перевозчика, на которого в установленном порядке возложено осуществление контроля за наличием у пассажиров проездных документов (билетов), на ближайшей железнодорожной станции или остановочном пункте.

Пунктом 70 Правил предусмотрено, что в соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг пассажир может быть удален из поезда работниками органов внутренних дел - если он при посадке в поезд или в пути следования нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отказался предъявить уполномоченному перевозчиком лицу проездной документ и документ удостоверяющий личность, вел себя неадекватно. Вместе с тем судом данные обстоятельства не устанавливались, все доказательства по делу не исследовались и правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам не дана. С учетом приведенных норм права и имеющихся доказательств суду необходимо было определить является ли проезд ФИО2 безбилетным независимо от предъявления в суде проездного документа. Не предъявление уполномоченному перевозчиком лицу проездного документа является ли нарушением правил проезда. Судом не проверено и не установлено, в чем заключалось неадекватное поведение ФИО2. Нарушал ли ФИО2 при таком неадекватном поведении общественный порядок и мешал ли спокойствию других пассажиров.

При наличии противоречий в объяснениях ФИО2 с другими материалами дела судьей не приняты меры к их устранению.

Таким образом, выводы об отсутствии состава административного правонарушения сделаны без учета положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, только на основании объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности и предъявленного в суде проездного документа, без учета всех материалов дела и вышеприведенных норм права, а оценка собранных по делу доказательств проведена без соблюдения требований статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, установить все подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе при необходимости заслушать сотрудников полиции, поездную бригаду (начальника поезда, проводников) и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 08 июня 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и дело возвратить в Вяземский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

Судья А.Л. Штейнле