Решение № 2-1966/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1966/2024

Дело № 2-1966/2024

УИД 03RS0065-01-2023-002576-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деньги населению – М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги населению – М» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, <дата обезличена> между сторонами заключен договор потребительского микрозайма <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до <дата обезличена> по ставке 0,5% в день. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком в полном объеме не погашены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере: 25 656,35 руб. – основной долг, 51 069,37 руб. – проценты, 23 435,15 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 42), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 41), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен договор потребительского микрозайма <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до <дата обезличена> по ставке 0,5% в день (182,5% годовых). Возврат суммы займа в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 8 993,65 руб., последний платеж 9 218,14 руб. (л.д. 9,10).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора микрозайма, что подтверждается ее подписью.Общество свои обязательства по договору микрозайма исполнило в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 11), ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Из расчета задолженности (л.д. 5) следует, что задолженность ответчика по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 100 160,87 руб., в том числе:

- основной долг – 25 656,35 руб.;

- проценты за пользование займом – 51 069,37 руб.;

- неустойка – 23 435,15 руб.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Указанные ограничения истцом при расчете задолженности соблюдены.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, суд приходит к выводу, что размер начисленной Обществом неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Порядок приказного производства истцом соблюден (л.д. 43-46).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 100 160,87 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 203 руб. (л.д. 15,16).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Деньги населению – М» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Деньги населению – М» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 100 160,87 руб., в том числе:

- основной долг – 25 656,35 руб.;

- проценты за пользование займом – 51 069,37 руб.;

- неустойка – 23 435,15 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Деньги населению – М» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 103 363,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2024 года.