Определение № 33-3844/2026 от 12 мая 2026 г.

№ 33-3844/2026

№ 2-494/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Сергиенко М.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка удовлетворены частично.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 г.

Поданная представителем истца ФИО1 – ФИО3 07 апреля 2025 г. апелляционная жалоба определением суда от 14 апреля 2025 г. была оставлена без движения и определением суда от 05 мая 2025 г. была возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

Определением Оренбургского областного суда от 18 сентября 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2025 г. оставлено без изменения.

20 октября 2025 г. ФИО1 на вышеназванное решение подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2025 г. заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2025 г. оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий; при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ст. ст. 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд отметил, что полный текст решения получен истцом 14 марта 2025 г., апелляционная жалоба подана только 20 октября 2025 г., то есть спустя более 6 месяцев после получения копии решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в течении месяца после получения полного текста решения – 14 марта 2025 г. (л.д.189, номер отправления №).

Кроме того, определение суда от 05 мая 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы было направлено и получено ФИО1 23 мая 2025 г. (л.д.71, №)

Приведенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1, получив в марте 2025 г. копию решения, в мае 2025 г. определение о возвращении апелляционной жалобы представителя истца, имела достаточно времени для подачи апелляционной жалобы подписанной лично, а не через представителя, должна была проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, однако интереса к обжалованию в установленный законом срок, не проявила.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: