Решение № 2-377/2021 2-377/2021~М-257/2021 М-257/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-377/2021

дело № 2-377/2021


Решение

именем Российской Федерации

5 июля 2021 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор целевого потребительского кредита № согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 833 728 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев под 17,90% годовых для приобретение автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, который передан в залог банку в счет обеспечения кредитных обязательств. В нарушение договорных обязательств ФИО1 допускал просрочки платежей, не своевременно погашал задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежей поступивших от ФИО1 после обращения истцом в суд, задолженность по кредиту составляет 636 580 рублей 06 копеек, в том числе основной долг по кредиту – 621 187 рублей 18 копеек, проценты – 15 392 рубля 88 копеек. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA GRANTA, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 452 500 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор целевого потребительского кредита № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 833 728 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90 % годовых. В случае отказа заемщика от страхования автомобиля кредитор праве увеличить ставку по кредиту на 2 % годовых. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере 20 311 рублей, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № стоимостью 787 375 рублей.

Из выписки по лицевому счет заемщика следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем зачисления ответчику денежных средств в размере 833 728 рублей 28 копеек. При этом ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей.

Согласно расчету задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, нарушения сроков и размеров внесения платежей, у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 636 580 рублей 06 копеек, в том числе основной долг по кредиту – 621 187 рублей 18 копеек, проценты – 15 392 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка оставлены заемщиком без исполнения.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9 931 рублей 98 копеек.

Кроме этого, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей в счет удовлетворенного искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 580 рублей 06 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 931 рублей 98 копеек, всего 646 512 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова