Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело № 2-447/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 сентября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием представителей:

истца (по встречному иску ответчика) ФИО1, адвоката КОБАСИНОЙ В.В.,

ответчика (по встречному иску истца) ФИО2 адвоката ШЛАБОВИЧ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Ю,В. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, пояснив, что между ним и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Согласно данному договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 600 000 рублей.

По утверждению истца ответчица приняла от него денежные средства в общей сумме 6 100 000 рублей, обязавшись возвратить денежные средства по первому требованию.

Как утверждает истец 15 февраля 2017 года, он направил ответчику требование о возврате суммы долга по указанным договорам, однако долг ответчиком не возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 2 600 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявила встречные исковые требования о признании указанных договоров займа незаключенными по их безденежности. В своем встречном иске она указывает на то, что в действительности денежные средства от ФИО1 она не получала. Представленные истцом расписки она написала при следующих обстоятельствах. ФИО2 работала управляющим <данные изъяты> Между <данные изъяты> и ООО «Борисоглебский агрокомплекс» в период с 16.05.2011. по 20.07.2012г. были заключены несколько кредитных договоров. Кредитные средства были представлены ООО «Борисоглебский агрокомплекс» для осуществления его уставных целей.

В весенний период 2013 года у ООО «Борисоглебский агрокомплекс» возникли финансовые трудности с проведением весенне-полевых работ и погашением кредитов. Директор ОО «Борисоглебский агрокомплекс» ФИО3 обратился к ФИО1 за денежными средствами в долг для погашения просроченных кредитов и какую-то сумму на расходы предприятия. Об этой просьбе ФИО3 ФИО2 рассказал ФИО1 ФИО1 готов был предоставить денежные средства в долг предприятию, но в случае невозврата денежных средств после сбора урожая и невозможности дальнейшего исполнения обязательств перед банком ФИО2 должна была гарантировать оформление договора цессии имеющейся задолженности по кредитам ООО «Борисоглебский агрокомплекс» на ФИО1, поскольку будучи управляющим <данные изъяты> была заинтересована в финансовых результатах банка, а все основные средства ООО «Борисоглебский агрокомплекс» находились в залоге по кредитным договорам (недвижимость, с/х техника, инвентарь и другое имущество). Как гарантию, что договор уступки прав (требования) по долгам ООО «Борисоглебский агрокомплекс» будет банком заключен с ФИО1, последний просил её написать текст расписок на суммы 2 500 000 руб., 2 600 000 руб. и 1 000 000 руб., что она и сделала. Фактически денежные средства от ФИО1 она не получала. Примерно в то время, когда она писала расписки, ФИО1 переводил денежные средства: 30.05.2013г. - 2 500 000 руб. ФИО3; 22.07.2013г. – 2 480 000 руб. перевел сотруднику ООО «Борисоглебский агрокомплекс» <данные изъяты>., которая в тот же день перевела их ФИО3; 1 000 000 руб. предоставил ФИО3 векселями Сбербанка.

23.01.2015г. между ОАО «<данные изъяты> и ФИО1 были заключены договора уступки прав (требований) в порядке исполнения обязательств по возврату ООО «Борисоглебский агрокомплекс» по кредитным договорам, по которым ФИО1 стал новым кредитором по всем кредитным договорам, заключенным между ОАО <данные изъяты>» и ООО «Борисоглебский агрокомплекс». После подписания договоров цессии ФИО1 заверил ФИО2, что написанные ею гарантийные расписки он уничтожил. По указанным основаниям ФИО2, считает, что договора займа между нею и ФИО1 следует считать незаключенными по их безденежности.

Истец ФИО1 (по встречному иску ответчик) в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Колбасина В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО2 (по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно уведомила суд о своей просьбе рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шлабовис С.В. иск ФИО1 не признал, иск своего доверителя поддержал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно данному договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 600 000 рублей.

В подтверждение данных договоров займа истец представил расписки ФИО2, согласно которым она взяла в долг у ФИО1 2 500 000 руб. (расписка от 29.05.2013г.), 1 000 000 руб. (расписка от 19.06.2013г.) и 2 600 000 руб. (расписка от 19.07.2013г.).

Данные расписки написаны собственноручно ФИО2, что ею не оспаривается.

ФИО2 утверждает, что данные расписки нельзя расценивать как договора займа, поскольку не содержат её обязательство возвратить долг и на каких условиях.

Вместе с тем, в этих расписка указаны стороны договора: заимодавец – ФИО1 и заемщик – ФИО2, и суммы долга.

В расписках действительно не указан срок возврата долга. Однако п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрен тот случай, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования. В этом случае сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате долга ФИО1 было направлено ФИО2 15.02.2017г., что подтверждается кассовым чеком № от 15.02.2017г., и получено адресатом 18.02.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России.

ФИО2 оспаривает указанные договора займа по их безденежности, утверждая, что она фактически денежные средства от ФИО1 не получала.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Упомянутые расписки ФИО2 составлены таким образом, что в них содержится утверждение о том, что она взяла в долг определенную денежную сумму.

Суд не может принять во внимание тот факт, что примерно в то время, когда писались расписки ФИО2, ФИО1 давал в долг соразмерные суммы ООО «Борисоглебский агрокомплекс» и ФИО3 Несмотря на то, что ФИО3 и ООО «Борисоглебский агрокомплекс» привлечены были в качестве третьих, а затем к в качестве третьих лиц были привлечены конкурсный управляющий ООО «Борисоглебский агрокомплекс» ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО5, в судебных заседания ФИО3 и его финансовый управляющий не принимали участия. Представитель ФИО1 не отрицает, что между ним, ООО «Борисоглебский агрокомплекс» и ФИО3 существовали финансовые отношения, однако они никак не связаны с долгом ФИО2

ФИО2 утверждает, что ФИО1 не подтвержден факт наличия у него заемных средств на момент составления написания ею расписок.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Поскольку долг по данным договорам не возращен, он подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 19 350 руб., что подтверждается чеком-ордером ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей и чеком-ордером ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 350 рублей

Иск ФИО1 удовлетворен полностью, поэтому ответчик должен возместить истцу судебные расходы в размере в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 334, 348, 349, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 долг по договору займа от 29.05.2013г. в размере 2 500 000 руб., долг по договору займа от 19.06.2013г. в размере 1 000 000 руб., долг по договору займа от 19.07.2013г. в размере 2 600 000 руб., а всего 6 100 000 (шесть миллионов сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19 350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

В иске ФИО2 к ФИО6 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п