Решение № 2-3882/2017 2-3882/2017~М-3701/2017 М-3701/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3882/2017

Дело № 2-3882/2017 «02» октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Эксперт Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что 17.05.2016 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 980 000 руб. на срок по 17.05.2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых. Согласно заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Согласно условий кредитного договора от 17.05.2016 кредит обеспечивается залогом в виде транспортного средства марки AUDI Q5, VIN №, год выпуска 2009. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил расторгнуть кредитный договор <***> от 17.05.2016, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1194122,93 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 957207,88 руб., сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 214637,73 руб., сумма неустойки в соответствии с п. 12.1 Кредитного договора (пени за кредит) – 7111.17 руб., сумма неустойки в соответствии с п. 12.1 Кредитного договора (пени за проценты) – 15166,15 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 01.06.2017 составляет 957207,88 руб., начиная с 02.06.2017 по дату вступления решения в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 20 171 руб., обратить взыскание за заложенный автомобиль марки AUDI Q5, VIN №, год выпуска 2009.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался телеграммой, направленной по адресу регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>). Как следует из уведомления, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Направленная ранее по адресу регистрации судебная повестка с копией иска была возвращена в адрес суда неполученной адресатом в связи с неявкой на почтовое отделение и истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 года между АО КБ «Эксперт Банк» и М. И.В. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 980 000 руб. сроком по 17.05.2021 с уплатой за пользование кредитом 28,5 % годовых.

Согласно кредитного договора, указанная сумма была полностью перечислена на текущий счет ответчика 17.05.2016, что подтверждается выпиской из текущего счета.

Согласно п. 10.1 кредитного договора, в обеспечение исполнения всех обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Требование Банка ФИО1 исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита в порядке и в сроки, установленные договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по внесению ежемесячного платежа в сроки и в размере, установленные кредитным договором, исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

В этой связи суд полагает, что ответчик М. И.В. необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с 6.1 кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12.1 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Пунктом 15.3.1 Общих условий установлено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности М. И.В. составляет 1194122,93 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 957207,88 руб., сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 214637,73 руб., сумма неустойки в соответствии с п. 12.1 Кредитного договора (пени за кредит) – 7111.17 руб., сумма неустойки в соответствии с п. 12.1 Кредитного договора (пени за проценты) – 15166,15 руб. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2016 М. И.В. оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

На основании изложенного с М. И.В. в пользу АО «Эксперт Банк» подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору <***> от 17.05.2016 в сумме 1194122,93 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено одной стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование Банка, содержащие предложение расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением обязательств по договору (л.д. 64), однако отказа или ответа на требование от ответчиков не поступило.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения норм договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 15.3.2 Общих условий, кредитор вправе обратить взыскание на транспортное средство при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 15.3.1 Общих условий.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на транспортное средство AUDI Q5, VIN №, год выпуска 2009, принадлежащее М. И.В., находящиеся в залоге у Банка в силу заключенного между сторонами договора залога.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № 1 от 08.06.2017 об уплате Банком государственной пошлины в сумме 20 171 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 17 мая 2016 года в размере 1194 122 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20171 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 01.06.2017 составляет 957207 рублей 88 копеек, начиная с 02.06.2017 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на транспортное средство AUDI Q5, VIN №, год выпуска 2009, принадлежащее ФИО1, находящееся в залоге у АО «Эксперт Банк», в силу кредитного договора от 17 мая 2016 года.

Определить способом реализации транспортного средства AUDI Q5, VIN №, год выпуска 2009, принадлежащее ФИО1, продажу с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор 007-16-31 от 17 мая 2016 года, заключенный между АО КБ «Эксперт Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья: