Решение № 2А-2802/2025 2А-2802/2025~М-1371/2025 М-1371/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-2802/2025

Дело № 2а-2802/2025

25RS0001-01-2025-002422-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при помощнике судьи Белохон В.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО19,

административного ответчика, представителя административного соответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «Экобласт» - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Звезда морские технологии» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, Государственной инспекции труда в Приморском крае, заинтересованные лица: ООО «Экобласт», Социальный фонд России, Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов <адрес>», ФИО2, о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Морские Технологии» (далее – ООО «ЗМТ», административный истец) в лице генерального директора ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, заинтересованные лица: ООО «Экобласт», о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, возложении обязанности, взыскании судебных расходов; просит признать незаконным заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части ответственности работников административного истца – ФИО4 и ФИО5; обязать главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 устранить нарушение прав ООО «ЗМТ» путем изменения выводов оспариваемого заключения, а именно: исключить из перечня ответственных лиц работников ООО «ЗМТ»; обязать административного ответчика возместить сумму понесенных ООО «ЗМТ» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО «ЗМТ» осуществляет строительство многофункционального судна снабжения «Катерина Великая», на котором ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай (пожар), в результате которого пострадал работник субподрядной организации ООО «Экобласт» (ОГРН: №).

По результатам расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом главным государственным инспектором труда Государственной инспекции груда в Приморском крае ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №№ ( далее – Заключение) согласно которому, причиной несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная организация работ, а в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения трудового законодательства и нормативных правовых актов в области охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, указаны, в том числе, работники административного истца - координатор работ по строительству корабля ФИО4 и строитель судов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ копия Заключения была вручена административному истцу.

Административный истец полагает, что Заключение государственного инспектора труда в отношении работников административного истца является неправомерным, поскольку при расследовании несчастного случая не учтена субъектность применения приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», положения которого распространяются на ведение газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах, к которым судно «Катерина Великая» не относится, что указывает на отсутствие у работников истца законодательно установленной обязанности по согласованию допуска работников к выполнению огневых работ и применения п. 68 вышеуказанного приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528, как основания для признания нарушений со стороны работников Истца. Административный истец не согласен с выводами заключения в той части, в которой его работники согласовали наряд-допуск, в котором не определено необходимое количество наблюдающих при производстве работ, не назначены работники, в функции которых входит спасение, поскольку Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденные приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н, не устанавливают требований к количеству наблюдающих и методику их определения при производстве работ, не устанавливают для работников истца, как лиц согласующих наряд – допуск, обязательств по их определению и назначению.

Работники административного истца - координатор работ по строительству корабля ФИО4 и строитель судов ФИО5 согласно локальному нормативному документу «№ Стандарт. Организация работ повышенной опасности. Общие положения. ООО «Звезда Морские Технологии» № № являлись ответственными представителями Заказчика и Согласующими, т.е. лицами из числа работников Заказчика, уполномоченными согласовывать наряд-допуски для проведения работ подконтрольным подрядным организациям. Согласующий проверяет в наряд-допусках наличие подписей ответственных лиц, дату и место проведения работ, а также, при необходимости, наличие всей дополнительной документации. При наличии замечаний по оформлению и содержанию наряд-допуска данный наряд-допуск не согласуется, работы по данному наряд-допуску запрещаются до устранения замечаний. Работники субподрядной организации, являясь профессиональным участником рынка, самостоятельно оформляет наряды-допуски согласно требованиям законодательства на данные виды работ и формальными требованиями линейного нормативного документа ООО «ЗМТ». Ответственный представитель Заказчика (согласующий) проверяет наряды-допуски на соответствие формальным признакам, в целях соблюдения внутреннего порядка на основании собственного №, что было надлежащим образом осуществлено работниками истца. Работники административного истца не выдавали наряд-допуск на производство работ, не являются должностными лицами, выдающими наряд- допуск, в связи с чем не обязаны выполнять подпункт 8 пункта 58 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденные приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н и соответственно осуществлять контроль за состоянием условий труда на рабочих местах. Административный истец (и его работники) не являются работодателем лица, пострадавшего при несчастном случае, в связи с чем, требования законодательства, относимые к работодателю неприменимы к истцу в рассматриваемой ситуации, считают неправомерным возложение обязанностей работодателя на ООО «ЗМТ», которое им не является и которое не может и не вправе исполнять их в силу объективных причин.

С учетом изложенного, административный истец считает, что государственным инспектором нарушен порядок проведения расследования несчастного случая, а именно ненадлежащим образом оценен перечень документов, имеющих значение для заключения, ненадлежащим образом определен перечень лиц, допустивших нарушение требовании охраны труда, неверно классифицированы расследуемые обстоятельства, а также некорректно применены законодательные нормы, в частности абз. 2,12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 68 Приказа № 258, п. 56, 57 и п.п. 8 п. 58 Приказа № 902н, нарушена субъектность при применении нормативно-правовых актов, что привело к некорректным и неправомерным выводам об ответственности работников административного истца в оспариваемом заключении.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Приморском крае (Т.1 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Социальный Фонд России (Т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края» (Том 1 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (Том 1 л.д.183-184).

Представители заинтересованных лиц - Социального Фонда России, Союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), принимая во внимание, что явка административного ответчика и заинтересованных лиц не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания они были уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц и их представителей.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО19, поддержав доводы административного иска, с учетом представленных суду доказательств, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме; уточнив, что истец просит обязать главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 устранить нарушение прав ООО «ЗМТ» путем изменения выводов оспариваемого заключения, а именно: исключить из перечня ответственных лиц работников ООО «ЗМТ» ФИО4 и ФИО5; взыскать с Государственной инспекции труда в Приморском крае понесенные ООО «ЗМТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Настаивала, что порядок проведения дополнительного расследования нарушен, Заключение истцу не направлялось, а получено им только ДД.ММ.ГГГГ после направления заявления об ознакомлении с материалами проведенного расследования; выводы, положенные в основу оспариваемого Заключения, не соответствуют требованиям нормативных документов в области охраны труда, административный истец не является работодателем пострадавшего работника ООО «Экобласт» ФИО6, что свидетельствует о незаконности Заключения государственного инспектора труда в части ответственности работников ООО «ЗМТ» ФИО4 и ФИО5

Административный ответчик - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 одновременно являющийся представителем административного соответчика – Государственной инспекции труда в Приморском крае, в судебном заседании возражал относительно доводов административного искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим (ч. 2, абз. 17 ч. 3 ст. 214 ТК РФ). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (генеральный подрядчик) и ООО «Звезда Морские Технологии» (подрядчик) на строительство и поставку многофункционального судна снабжения усиленного ледового класса № Корпус 56200 генеральный подрядчик привлекает подрядчика к строительству, испытаниям и поставке завершенного строительством многофункционального судна снабжения усиленного ледового класса «Катерина Великая» в соответствии с настоящим Договором и всеми его условиями и приложениями. Подрядчик обязуется построить, спустить на воду, оборудовать, оснастить, испытать и сдать многофункциональное судно снабжения усиленного ледового класса проекта №. Согласно п. 1.4.8 Подрядчик должен включать в любые договоры субподряда положения настоящего договора касательно соблюдений требований по ОТ, ПБ и ОС в соответствии с приложением Н. Согласно п. 3.1.4 Приложения Н Подрядчик несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за соблюдением требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора. Согласно абз. 3 п. 3.1.12 Приложения Н производство работ повышенной опасности подрядчиком в соответствии с перечнем работ повышенной опасности, разработанными генеральным подрядчиком проводится после оформления наряд-допуска с приложением необходимой документации (планов, схем, мероприятий и др.), указанных в инструкциях по ведению данных работ. На дату происшествия очередной этап строительства судна «Катерина Великая» осуществлялся у причала № Г32 на территории АО «Центр судоремонта Дальзавод» (ИНН: №), который был предоставлен по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Звезда Морские Технологии» и АО «Центр судоремонта Дальзавод». Согласно пункту 4.03 приложения № 4 к договору № АО «Центр судоремонта Дальзавод» предоставляет ООО «Звезда Морские Технологии» аренду причальной стенки лит. 32 с субарендой прилегающего земельного участка. В свою очередь ООО «Звезда Морские Технологии» (подрядчик) заключило договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) с ООО «Экобласт» (субподрядчик), условиями которого субподрядчик обязуется выполнять работы по окраске внутренних поверхностей, помещений многофункционального судна снабжения усиленного ледового класса проекта № «Катерина Великая». В ходе расследования несчастного случая установлено, что ООО «ЭкоБласт» для осуществления работ на судне «Катерина Великая» по дробепескоструйной обработки и шпатлевании поверхности оформлен наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ (на проведение работ повышенной опасности), которым предусмотрены работы ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>., ответственным производителем работ и наблюдающим назначен ФИО6, а исполнителями назначены маляры: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Координатор работ по строительству корабля ООО «ЗМТ» ФИО4 от имени Подрядчика согласовал наряд-допуск №. ДД.ММ.ГГГГ срок действия наряд-допуска № продлен от имени ООО «ЗМТ» строителем судов ФИО5 Тем самым, ООО «ЗМТ», в лице своего должностного лица, подтвердил необходимость выполнения указанных работ по наряд-допуску, т.е. то, что эти работы нуждаются в особых условиях их выполнения, следовательно приняло на себя обязательство по исполнению требований пункта 3.1.4 Приложения Н к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № «Подрядчик несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за соблюдением требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков». При этом проверка соблюдения требований пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, мероприятий, отраженных в наряд-допуске работниками и лицами, выполняющими работы в отношении ООО «Экобласт», должностными лицами ООО «ЗМТ» не осуществлялась. Вследствие чего работниками и лицами, выполняющими работы в отношении ООО «Экобласт», нарушены требования, указанные в наряд-допуске, которые привели к несчастному случаю.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Экобласт» ФИО14, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов административного искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что работники административного истца ФИО4 и ФИО5, являясь лицами, допускающими к работам на судне «Катерина Великая», в наряд-допуске не определили технико-технологические мероприятия, которые могли предотвратить несчастный случай на производстве, не приняли мер к обеспечению безопасности работников субподрядной организации ООО «Экобласт». Полагает, что оспариваемое заключение государственного инспектора труда не может выступать предметом самостоятельного обжалования, поскольку является лишь средством фиксации выявленных нарушений, не предоставляет и не ограничивает прав административного истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что заявленные требования ООО «ЗМТ» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расследование несчастного случая на производстве проведено надлежащим лицом в соответствии с требованиями трудового законодательства и нормативных правовых актов в области охраны труда и техники безопасности.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Согласно п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, групповые несчастные случаи, в результате которых один или несколько пострадавших получили повреждения здоровья, относящиеся в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории тяжелых, либо погибли, тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастном случае со смертельным исходом - лица, состоявшего на иждивении погибшего, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), а также на основании информации правоохранительных органов, органов исполнительной власти, профсоюзов и исполнительного органа страховщика. По результатам расследования составляется заключение государственного инспектора труда по форме № 7, предусмотренной приложением к настоящему приказу.

Из заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отношения между ФИО6 и ООО «Экобласт» признаны трудовыми, дополнительное расследование несчастного случая на производстве проведено на основании ст. 229.3 ТК РФ и п. 17 Положения, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н.

В связи с этим, у Государственной инспекции труда по Приморскому краю имелись законные основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО6 Порядок и сроки проведения дополнительного расследования не нарушены. Дополнительное расследование проведено с участием главного специалиста-эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев управления организации страховых профессиональных рисков ОСФР по Приморскому краю ФИО15, руководителя департамента Союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края» ФИО16

По результатам проведенного дополнительного расследования в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 составлено заключение № №, которое содержит все необходимые сведения, определены причины несчастного случая и лица, в том числе работники ООО «ЗМТ» ФИО4 и ФИО5, допустившие нарушения требований трудового законодательства и иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, что по мнению суда соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая, произошедшего с ФИО6, и материалам проведенного расследования.

Установлено, что в соответствии с п. 19 Плана производства работ юридическим лицом ООО «ЭкоБласт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 ярусе левого борта сухого отсека 0031 верхний твиндек судна «Катерина Великая» велись работы по подготовке поверхностей отсека 0031 к окрашиванию, требовалось убрать пыль и выровнять поверхность шпаклевкой. В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до момента сообщения о пожаре в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на судне «Катерина Великая» находилась бригада ООО «Экобласт» в количестве 8 человек. На указанные работы начальник участка ФИО17 оформил наряд-допуск № с ДД.ММ.ГГГГ о проведении огневых работ в условиях замкнутого пространства в ночное время с <данные изъяты>., в соответствии с которым ответственным производителем работ и наблюдающим назначен ФИО6, а исполнителями назначены маляры: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ координатор работ по строительству корабля ООО «ЗМТ» ФИО4 согласовал от имени Подрядчика наряд-допуск №, срок действия которого ДД.ММ.ГГГГ продлен от имени ООО «ЗМТ» строителем судов ООО «ЗМТ» ФИО5

При работе использовались пескоструйные аппараты, воздушные шланги, система вытяжной вентиляции, система пылесосов, также применялись материалы для шпатлевания поверхностей. Доступ в помещение 0031 осуществляется через люки, расположенные в стенах и полу помещения 2301 верхнего твиндека. Коммуникационные гофры (рукава) системы пылесосов, гофрированные рукава системы вытяжной вентиляции спускались с верхней палубы, далее через помещение вспомогательного дизель-генератора, помещение 2301 через люки в помещение ограниченного замкнутого пространства 0031. В ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем работ на судне «Катерина Великая» назначен ФИО6 (бригадир, наблюдающий), что отражено в наряде-допуске №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю» примерно в <данные изъяты> (через 15 мин, после начала работ бригады) начался пожар в соседнем отсеке 2301, в котором размещен вспомогательный дизель-генератор судна. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов. Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта управления внутренних дел на транспорте УМВД России по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №

В результате возгорания, согласно медицинскому свидетельству о смерти серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ КГАУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», от воздействия дыма и отравления окисью углерода на месте происшествия наступила смерть бригадира (наблюдающего) ФИО6

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно статье 210 ТК РФ являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528, устанавливают требования к организации и порядку безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (включая земляные работы) на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, к числу которых относятся горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно заключениям пожарных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ на судне «Катерина Великая» произошло возгорание горючих веществ, в связи с чем доводы административного истца о том, что вышеуказанное судно не относится к опасным производственным объектам и на него не распространяются положения приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528, суд находит необоснованными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что работы на судне проводились в условиях ограниченного замкнутого пространства, в связи с чем к ним применяются Правила по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденные приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н (далее – Правила).

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в ч. 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 в оспариваемом заключении по несчастному случаю со смертельным исходом правильно определены нормативные правовые акты, подлежащие использованию при проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с работником субподрядной организации ООО «Экобласт» ФИО6

В соответствии с п. 7 Правила по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н при невозможности исключения работ в ОЗП работодатель обязан принять установленные Правилами меры по исключению или снижению профессиональных рисков при работе в ограниченном замкнутом пространстве (далее - ОЗП), поддержанию их на приемлемом уровне (организация работ по наряду-допуску, защита временем, применение специализированных машин или механизмов, средств коллективной и индивидуальной защиты).

Как следует из материалов расследования работы в ОЗП 0031 на судне «Катерина Великая» проводились в соответствии с нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным за подготовительные работы является начальник участка ФИО17, ответственным за проведение огневых работ является бригадир ФИО6 В графах согласовано представитель заказчика и наряд допуск продлен стоят подписи работников ООО «ЗМТ» - координатора работ по строительству корабля ФИО4 и строитель судов ФИО5

В судебном заседании установлено и подтверждено нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ координатор работ по строительству судна ООО «Звезда Морские Технологии» ФИО4 согласовал от имени ООО «ЗМТ» наряд-допуск №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продлевал срок действия указанного наряда-допуска, а ДД.ММ.ГГГГ срок действия наряда-допуска продлен строителем судов ООО «ЗМТ» ФИО5

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и административным истцом в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались.

Согласно п. 55 Правила по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах для организации безопасного производства работ в ОЗП, выполняемых с оформлением наряда-допуска, назначаются:

1) должностные лица, имеющие право выдавать наряд-допуск, из числа руководителей и специалистов;

2) ответственный руководитель работ из числа руководителей и специалистов;

3) ответственный исполнитель (производитель) работ из числа рабочих (бригадиров, звеньевых и высококвалифицированных рабочих).

Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.09.2021 № 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» работодатель, контролирующий территорию, проводит инструктирование по охране труда, учитывающее специфику организации и проведение работ на территории, работников работодателей, производящих работы (оказывающих услуги) на его территории, осуществляется разработку и издание инструкций по охране труда, обеспечивает подрядные организаций документацией по охране труда, осуществляет мониторинг (инспекции, аудиты) соблюдения требований охраны труда, допуск к работам, координацию и информирование зависимых работодателей, составление графиков совместных и совмещаемых работ разными зависимыми работодателями.

С учетом изложенного, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 вышеуказанные лица контролирующего работодателя, а именно ФИО4 и ФИО5, обоснованно отнесены к числу лиц, выдающих наряд-допуск.

В соответствии с п. 75 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № наряд-допуск на выполнение огневых работ оформляется руководителем эксплуатирующей организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, в двух экземплярах, в котором предусматривается разработка и последующая реализация комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ, и передается лицу, ответственному за подготовку огневых работ, и руководителю работ.

Аналогичные обязанности должностного лица, выдающего наряд-допуск на проведение работ в ОЗП, определены п. 58 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым должностное лицо, выдающее наряд-допуск обязано определить в наряд-допуске в соответствии с процедурой управления профессиональными рисками технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников.

Из материалов дела следует, что в наряде-допуске № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие технико-технологические мероприятия по подготовке и безопасному проведению работ в ОЗП 0031:

- произвести уборку рабочего места от сгораемых материалов, горючих и легковоспламеняющихся жидкостей;

- все приборы, механизмы, оборудование, аппараты, электрокабели, расположенные в непосредственной близости от места работ, закрыть несгораемым материалом;

- обеспечить рабочее место средствами пожаротушения (огнетушитель, вода, защитное полотно);

- проверить эффективность вентиляции;

- выставить наблюдающих в смежных помещениях;

- проверить исправность сварочной и газорезательной аппаратуры, электрокабелей и шлангов;

- закрыть проемы, отверстия, люки низлежащих помещений;

При проведении огневых работ следить:

- чтобы искры, раскаленный металл, остатки электродов не попадали на сгораемые материалы;

- за состоянием и исправностью сварочной и газорезательной аппаратуры;

- за состоянием конструкций, лесов и переборок смежных помещений;

- за наличием необходимых средств пожаротушения;

По окончании проведения огневых работ:

- произвести осмотр рабочего места, под палубных и смежных помещений;

- отключить сварочный кабель, балластный реостат, шланги;

- убрать с рабочего места сварочные наконечники, газовые горелки, кабели, шланги, баллоны.

Согласно п. 68 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 при проведении огневых работ в темное время суток в наряде-допуске должны быть предусмотрены дополнительные мероприятия по обеспечению безопасного их выполнения.

Так, согласно абзаца 3 пункта 74 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 при выполнении подрядной организацией огневых работ на действующем взрывопожароопасном объекте (оборудовании, трубопроводах, коммуникациях, зданиях и сооружениях) руководителем работ должен быть назначен специалист из числа инженерно-технических работников подрядной организации, в ведении которого находятся исполнители огневых работ, с обязательным контролем инженерно-техническим работником эксплуатирующей организации (филиала организации).

Кроме того, пунктом 85 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 при подготовке к огневым работам руководитель структурного подразделения, на объекте которого выполняются огневые работы, или лицо, его замещающее, совместно с лицами, ответственными за подготовку и выполнение огневых работ, определяет опасную зону, границы которой обозначаются предупредительными знаками и надписями.

Однако вышеуказанные требования приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 работниками ООО «ЗМТ», ответственными за выдачу наряда-допуска, а именно координатором работ по строительству судна ООО «ЗМТ» ФИО4 и строителем судов ООО «ЗМТ» ФИО5 не выполнены, контроль инженерно-техническим работником ООО «ЗМТ» выполнения подрядной организацией ООО «Экобласт» огневых работ на действующем взрывопожароопасном объекте, не обеспечен, при подготовке к огневым работам не определена опасная зона, так как в нее не включили используемые рукава вакуумной вентиляции, не назначали доставочное количество наблюдающих, исходя из протяженности расположения рукавов.

Согласно обстоятельствам несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на судне «Катерина Великая» с бригадиром (наблюдающим) ООО «Экобласт» ФИО6, пожар на судне произошел в помещении 2301 вспомогательного дизель – генератора, которое является смежным к ОЗП 0031, где производились работы. Сам пожар произошел в результате воспламенения горючих веществ.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в нарушение п. 58 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н, в наряде-допуске № от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЗМТ», ответственными за выдачу наряда-допуска, а именно ФИО4 и ФИО5 не предусмотрены технико-технологические мероприятия перед началом работ в ОЗП 0031, связанные с осмотром смежных помещений судна на предмет наличия в них горючих веществ и обеспечением их уборки.

Таким образом, доводы административного истца о том, что координатор работ по строительству судна ООО «ЗМТ» ФИО4 и строитель судов ООО «ЗМТ» ФИО5 не являются должностными лицами, выдающими наряд-допуск, последние только согласовывают наряд-допуск субподрядной организации, проверяют наличие в нем подписей ответственных лиц, дату и место проведения работ, а также наличие дополнительной документации, является несостоятельным, опровергаются положениями вышеуказанных нормативных правовых актов в области охраны труда, материалами дела и пояснениями участвующих лиц.

Внутренний организационно-распорядительный документ ООО «Звезда Морские Технологии» № № Стандарт. Организация работ повышенной опасности. Общие положения» не является нормативным правовым актом, в связи с чем подлежит применению в той части, в которой не противоречит действующему законодательству в области охраны труда и техники безопасности, и не распространяет свое действие на неопределенный круг лиц.

Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.09.2021 № 656н на работодателя, на территории которого осуществляют работы иные организации (контролирующий работодатель), возлагаются обязанности работодателя, предусмотренные ст. 214 ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, работники ООО «Экобласт» осуществляли работу на территории, подконтрольной ООО «ЗМТ», в связи с чем на последнего возложены обязанности работодателя, определенные указанным выше приказом, в том числе осуществлять разработку и издание инструкций по охране труда, обеспечивать подрядные организации документацией по охране труда, осуществлять мониторинг соблюдения требований охраны труда, осуществлять допуск к работам и т.д.

Доводы истца о том, что заключение расследования несчастного случая ему не направлялось, на суть принятого государственным инспектором труда решения не влияют. ДД.ММ.ГГГГ заключение государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом было получено, что указано как в самом иске, так и подтверждено представителем ООО «ЗМТ» в судебном заседании.

Так, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемое ООО «ЗМТ» Заключение принято в рамках предоставленной Государственной инспекции труда в Приморском крае и её должностным лицам законом компетенции, при наличии оснований для его принятия, порядок проведения расследования соблюден, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «Звезда Морские Технологии» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части ответственности работников административного истца ФИО4 и ФИО5 и возложении обязанности исключить их из указанного Заключения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Звезда морские технологии» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, Государственной инспекции труда в Приморском крае, заинтересованные лица: ООО «Экобласт», Социальный фонд России, Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», ФИО2, о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 г.