Решение № 2-5836/2017 2-5836/2017~М-3569/2017 М-3569/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5836/2017

<данные изъяты> дело №2-5836/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2016г. в <...> произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CALDINA г/н № был поврежден. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем PEUGEOT 4007 г/н №. 25.05.2016г. истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «Надежда», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик произвел истцу выплату в размере 37 900 руб. После этого истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 82 855 руб. 30.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб от ДТП в размере 44 955 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 28 900 руб. и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 10 000 руб. 01.07.2016г. и 08.07.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 400 руб. и 27 555 руб. В связи с не произведением ответчиком выплаты в установленный 20-дневный срок, размер неустойки по задержке выплаты 17 400 руб. за период с 14.06.2016г. по 01.07.2016г. составляет 3 132 руб., размер неустойки по задержке выплаты 27 555 руб. за период с 14.06.2016г. по 08.07.2016г. составляет 6 888,75 руб. Решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 09.11.2016г. 18.05.2017г. в банк было подано заявление о принятии исполнительного листа, согласно которому САО «Надежда» должно было произвести выплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 450 руб. Размер неустойки за несвоевременное произведении данных расходов за период с 05.07.2016г. по 18.05.2017г. составляет 31 800 руб. и 45 951,50 руб. соответственно. 22.08.2017г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки, в установленный законом срок ответчик произвел выплату неустойки в размере 5 533 руб. Кроме того, ответчик выплатил неустойку в размере 439 руб. вместе с выплатой страхового возмещения по претензии.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 81 799,25 руб., расходы по составлению искового заявления и сопровождению иска в суде в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО1 (доверенность от 01.07.2016г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что 847 руб. было оплачено в качестве НДС в УФК по Красноярскому краю, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки на данную сумму.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила возражениях на иск, в которых попросила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25.05.2016 г., в неоспариваемой части была произведена выплата 09.06.2016г. 01.07.2017 г. была осуществлена доплата на основании акта осмотра скрытых повреждений от 24.062017. г в размере 17 400 руб. До проведения дополнительного осмотра у САО «Надежда» отсутствовали основания по выплате указанной суммы, соответственно требование о взыскании неустойки в размере 3 132 руб. являются необоснованными. Претензия на доплату поступила в САО «Надежда» 30.06.2016 г., доплата осуществлена - 08.07.2017г. с одновременной выплатой неустойки на сумму доплаты по претензии, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 6 888,75 руб. являются необоснованными. Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 5 533 руб. на сумму 10 000 руб. (расходы за составление претензии), при этом неустойка на расходы по проведению независимой экспертизы начислению не подлежит. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила снизить ее с учетом положений ст.333 ГУК РФ. Полагала необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенным.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.05.2016г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CALDINA г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля PEUGEOT 4007 г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Обстоятельства данного ДТП и вина водителя ФИО4 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

25.05.2016г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).

Актом от 03.06.2016г. страховщик признал ДТП от 23.05.2016г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 09.06.2016г. в размере 37 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец 30.06.2016г. обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению независимой экспертизы составляет 82 855 рублей, расходы на оценку ущерба 28 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. (л.д.33).

01.07.2016г. ответчик выплатил истцу 17 400 руб., 08.07.2016г. – 42 005 руб. (27 555 руб. – восстановительный ремонт, 14 450 руб. – частичная оплата стоимости экспертизы) в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями (л.д.45, оборот, л.д.46).

Кроме того 08.07.2016г. ответчиком была произведена выплата неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии от 30.06.2016г. в размере 439 руб. (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что выплата страхового возмещения в размере 17 400 рублей и 27 555 рублей произведена ответчиком с нарушением срока, просрочка исполнения обязательств по выплате 17 400 руб. составила 16 дней (с 15.06.2016г. (день истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов)) по 30.06.2016г. (т.к. 01.07.2016г. выплата была произведена), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 784 рублей из расчета 17 400 руб. х 1% х 16 дней; просрочка исполнения обязательств по выплате 27 555 руб. составила 23 дня (с 15.06.2016г. (день истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов) по 07.07.2016г. (т.к. 08.07.2016г. выплата была произведена)), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 337,65 рублей из расчета 27 555 руб. х 1% х 23 дня, а всего 9 121,65 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.11.2016г. исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 100 рублей, штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату доверенности и изготовлении копии экспертного заключения в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей (л.д.116).

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017г. указанное выше решение мирового судьи изменено, с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 14 450 руб., убытки по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д.18-19). В остальной части решение мирового судьи от 03.06.2015г. оставлено без изменения.

Таким образом, общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца указанными выше судебными актами составила 47 050 рублей.

На основании исполнительного листа от 27.04.2017г., выданного по указанным выше судебным актам, САО «Надежда» выплатило ФИО2 47 050 рублей, что подтверждается платежным поручением №654747 от 25.05.2017г. (л.д. 50).

22.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о произведении выплаты неустойки за просрочку произведения выплат в размере 87 771,75 руб. (л.д.7).

В ответ на указанную претензию ответчиком 01.09.2017г. произведена выплата неустойки в размере 6 360 руб. (л.д.46, оборот, 47).

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.11.2016г., с учетом апелляционного определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.03.2017г. расходы по оплате услуг оценки в размере 14 450 руб., а также убытки по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 10 000 руб., признаны обоснованными и взысканы в его пользу с ответчика, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с САО «Надежда» неустойки на сумму указанных расходов.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что претензия с требованием о возмещении указанных расходов получена ответчиком 30.06.2016г., срок удовлетворения требований истца истек 05.07.2016г., фактически указанные суммы выплачены ответчиком истцу 25.05.2017г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2016г. по 18.05.2017г. (дата, указанная истцом) в размере 77 506,50 руб. ((10 000+14 450)х1%х317дн.).

Таким образом, общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (77506,50 рублей + 2 784 рубля + 6 337,65 рублей) – 439 рублей (выплата неустойки 08.07.2016г.) – 6 360 руб. (выплата неустойки 01.09.2017г.) = 79 829,15 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 79 829,15 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей за отказ страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.11.2016г.в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя по данному факту уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленум ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по которому ФИО5 обязался оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению ФИО2, связанному с взысканием неустойки по ДТП от 23.05.2016г., в том числе подготовить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 10 000 рублей за сопровождение и подачу искового заявления (л.д. 5).

Факт оплаты услуг заказчиком по договору от 21.09.2017г. в размере 15 000 рублей подтверждается актом получения денежных средств (л.д. 6).

Принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 97,59%, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 590,19 рулей (97,59% от 2 653,98 рубль (госпошлина от суммы заявленных исковых требований имущественного характера в размере 81 799,25 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 590 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 года

Председательствующий А.Н. Глебова