Решение № 2-3783/2023 2-3783/2023~М-3039/2023 М-3039/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-3783/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-004792-33 (производство № 2-3783/2023) по иску ФИО1 ФИО8 к ТСЖ «Матросова 21А» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. ..... Дом находится на управлении ТСЖ «Матросова 21А». В результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Матросова 21А» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в квартире истца ... вышел из строя кран холодной воды, из-за чего произошло затопление принадлежащей ей квартиры и нижерасположенных квартир. Причиной затопления явился вышедший из строя кран холодной воды, который находится на ответвлении от стояка холодной воды в ванной комнате и является первым запорным устройством в квартире истца. По действующему законодательству относится к общему имуществу собственников, а ответственность за содержание и нормальное функционирование возложена на управляющую компанию, которой является ответчик. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 20.03.2023 была установлена ответственность ТСЖ «Матросова 21 А» за причинение вреда имуществу собственников помещений дома как организации, управляющей общим имуществом собственников дома, данное решение вступило в законную силу. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 56041,25 руб. Истец обращалась с претензией к ответчику, однако ее требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения истец просила взыскать с ТСЖ «Матросова 21А» материальный ущерб в размере 56 041,25 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 53 799,60 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке 54 920,42 руб., а также почтовые расходы в размере 561,80 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования и уточнения поддержали, пояснили, что в результате выхода из строя крана и затопления квартиры, имуществу истца был причинен материальный ущерб. В результате затопления в квартире было испорчено напольное покрытие (ламинат). В период с 18.05.2022 по 30.05.2023 истец с супругом сделали ремонт, заменив ламинат на линолеум. Также были приобретены сопутствующие строительные материалы для укладки линолеума. В результате недобросовестного поведения представителя ТСЖ «Матросова 21 А», не был составлен акт осмотра квартиры истца и фиксации причиненных затоплением ущерба ее имуществу. Просили иск с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Матросова 21А» в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направило, позицию по делу в адрес суда не направило.

По правилам, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции, направленной по известному адресу ответчика с извещением о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. ...., является ФИО2

Судом установлено, что ТСЖ «Матросова 21А» осуществляет управление многоквартирным жилым домом .... и по настоящее время.

Из акта №1 следует, что ... в 19.40 час. был выполнен аварийный выезд бригады по звонку председателя ТСЖ. Установлено, что была сильная течь холодной воды из квартиры №... по стояку. Затопление квартиры произошло из-за выхода из строя шарового крана ДУ 15 мм холодной воды.

В решении Комсомольского районного суда г.Тольятти от 20.03.2023, которое вступило в законную силу 28.04.2023 установлено отсутствие оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный вред, поскольку сам первый запорно-регулировочный кран в квартире 60 относится к общему имуществу МКД, а значит к зоне ответственности управляющей организации. Надлежащих доказательств отсутствия вины ТСЖ «Матросова 21А» в материалах дела не имеется. Именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему водоснабжения и первые запорно-регулировочные устройства, которая обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Также судом в решении установлено отсутствие доказательств проведения регулярных осмотров данного имущества стороной ответчика ТСЖ «Матросова 21А».

В решении от 20.03.2023 суд пришел к выводу, что в данном случае причинение вреда имуществу собственника помещения заливом квартиры ... произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества, а именно - первого запорного (отсекающего) крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире № ... и приведшего к разрушению шарового крана холодной воды ДУ 15 мм.

Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании решения суда от 20.03.2023 в результате выхода из строя крана холодной воды и затопления квартиры истца, ее имуществу был причинен материальный ущерб, было испорчено напольное покрытие (ламинат) в коридоре, кухне, зале и в спальной.

Из материалов дела следует, что взамен испорченного ламината истцом в период с 18.05.2022 по 30.05.2023 был приобретен линолеум, плинтуса, а также сопутствующие строительные материалы на сумму 56 041, 25 руб., для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления. Работой по замене испорченного полового покрытия и укладкой линолеума занимался супруг истца ФИО4, что он и подтвердил в судебном заседании.

... после затопления представители ТСЖ «Матросова 21 А» внесли в акты осмотра пострадавших квартир запись о зоне ответственности квартиры принадлежащей истцу, при этом акт осмотра ее квартиры и фиксации причиненных затоплением ущерба ее имуществу, не составили.

В соответствии с п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (Далее - Правила) в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителю, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в МКД, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя».

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате выхода из строя крана холодной воды, который находится на ответвлении от стояка холодной воды в ванной комнате и является первым запорным устройством в квартире истца, суд приходит к выводу, о том, что материальная ответственность за причиненный в результате затопления вред должна быть возложена на ответчика, как управляющую организацию, которая взяла на себя обязанность по управлению МКД.

В подтверждение размера причиненного ущерба и факта замены испорченного напольного покрытия, истцом представлены товарные чеки на общую сумму 56041,25 руб. (л.д.29-32).

Из материалов дела следует, что 14.09.2023 ФИО2 направила в адрес ответчика ТСЖ «Матросова 21А» претензию с требованием возместить причиненный ей ущерб в результате затопления квартиры (л.д. 26).

Ответа на претензию от ответчика не последовало. Требования истца были проигнорированы. В досудебном порядке требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненного ущерба, ссылается на ответственность ТСЖ «Матросова 21А» по факту затопления ....

Свидетели ФИО5 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что в квартире истца по вину ответчика произошло затопление из-за выхода из строя крана холодной воды. От данного затопления было испорчено напольное покрытие во всей квартире. Ранее до случившегося пол истца был застелен ламинатом. После затопления истцом и ее супругом свидетелем ФИО4 были приобретены строительные материалы и линолеум, для устранения повреждений после причиненного ущерба.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает товарные чеки на покупку строительных материалов в качестве доказательства причиненного ущерба.

Анализ обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств, перед владельцами помещений в многоквартирном доме в силу закона несет именно управляющая организация.

Действительно, закон возлагает на управляющую компанию исполнять обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений, обеспечивающую постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного затоплением сумма в размере 56041,25 руб.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ устранения ущерба, причиненного затоплением, и что устранение повреждений в квартире истца возможно по иной цене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.13 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, к спорным правоотношениям сторон ( ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 8 ст.29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.З ст.31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 3-х процентов выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в досудебном порядке требования истца добровольно не были исполнены, просрочка в исполнении за период с 25.09.2023 по 27.10.2023 составила 32 дня, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 53799,60 руб. (56 041,25 х 3% х 32).

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Согласно данным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу действиями ответчика ТСЖ «Матросова 21 А» вреда, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости и приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения заявленной истцом суммы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации либо в отказе в ее компенсации, суду не представил, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом учтены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ((исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли требование суду (п.6 ст13 Закона).

Поскольку ответчик ТСЖ «Матросова 21 А» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 54920,42 руб. и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 53799,60 руб.

Ходатайства о снижении неустойки и штрафа со стороны ответчика не поступали.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.08.2023 квитанции к нему следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема проведенной представителем ФИО3 работы (консультация и ознакомление, заказ и получение выписки из ЕГРН, подготовка и отсылка досудебной претензии, подготовка и отправка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Также в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 561,80 руб., которые подтверждены документально.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 3396,80 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Матросова 21А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 14.05.2022, 56041,25 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 53799,60 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке 54920,42 руб., почтовые расходы 561,80 руб., расходы на представителя 10000 рублей, а всего 185323 рубля 07 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Матросова 21А» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 396,80 руб.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.