Решение № 2-1080/2017 2-20/2018 2-20/2018(2-1080/2017;)~М-1053/2017 М-1053/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1080/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Удодов А.А., представителя ответчиков Принц В.А., Принц М.А. – адвоката Мазур Г.П., ответчика Принц А.А., представителя ответчика Принц А.А. – ФИО2,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Константиновского района Ростовской области, Принц В.А., Принц М.А., Принц А.А. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Константиновского района Ростовской области, в окончательной редакции заявленных требований просила произвести раздел домовладения №11 по <адрес> в <адрес>, признав за истцом право собственности на квартиру №1, состоящую из: коридора 1,5 кв.м., коридора, 2,8 кв.м., кухни 10,5 кв.м., кухни 12,2 кв.м., жилой комнаты 9,7 кв.м., жилой комнаты 10,2 кв.м., жилой комнаты 16,7 кв.м., коридора 8,2 кв.м., общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой площадью 36,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13521,50 руб..

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 31.08.1990г. у винсовхоза «Ведерники» она приобрела <адрес> в <адрес>, однако в договоре купли-продажи указано, что предметом сделки является не отдельная квартира, а 1\2 доля жилого дома. В 2010году ФИО1 приобрела земельный участок под принадлежащей ей квартирой. По уточненным данным в связи допущенной ранее технической ошибкой площадь квартиры составляет 71,8 кв.м.. В настоящее время истец намерена продать принадлежащую ей квартиру, однако лишена возможности это сделать, поскольку права на квартиру не зарегистрированы в установленном порядке. Для раздела жилого дома в натуре необходимо согласие всех сособственников, однако предоставлять необходимые документы ответчики отказываются.

В порядке досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, - Принц В.А., Принц М.А., Принц А.А..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в их окончательной редакции поддержала, пояснила, что желает узаконить свои права на отдельную квартиру, нотариус рекомендовала обратиться в суд. В судебных заседаниях ответчики заявили, что никаких документов подписывать не будут. Настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказалась.

В судебном заседании представитель истца адвокат Удодов А.А. заявленные требования в их окончательной редакции поддержал, пояснил, что разделить жилой дом по соглашению не представляется возможным, поскольку помимо ответчиков Принц В.А. и Принц М.А., оформивших наследственные права, имеется наследник Принц А.А., которому свидетельство о праве на наследство не выдано. Ответчики Принц В.А., Принц М.А. предоставить документы, нести расходы на раздел жилого дома отказались. Полагает, что необходимости в проведении судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Ответчик Администрация Константиновского района Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях относительно заявленных требований указали, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Соответчики Принц В.А., Принц М.А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель соответчиков Принц В.А., Принц М.А. – адвокат Мазур Г.П. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Пояснила, что спора о разделе жилого дома с истцом не имеется, с предложением о разделе жилого дома ФИО1 к ответчикам не обращалась. Полагает, что права истца со стороны ответчиков не нарушены. Заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в иске по данному основанию. Считает, что для раздела жилого дома необходимы специальные познания, разрешить вопрос по существу без проведения строительно-технической экспертизы не возможно.

В судебном заседании ответчик Принц А.А., его представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражали, вместе с тем, с требованиями о взыскании судебных расходов не согласились.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.С учетом разъяснениями, содержащимися в п.п.4,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в соответствии с которыми выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Для правильного разрешения такого рода споров судам следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Согласно договора купли-продажи от 31.08.1990г. ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, полезной площадью 63 кв.м., в том числе жилой 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Другая ? доля указанного жилого дома принадлежит на праве собственности соответчикам по настоящему делу Принц В.А., Принц М.А., Принц А.А., данное обстоятельство подтверждено Свидетельствами о праве на наследство по закону, Свидетельствами о государственной регистрации права, сообщением нотариуса о круге наследников.

Согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.09.2007г., общая площадь жилого дома, составляет 143,7 кв.м., жилая 73,7 кв.м. Увеличение общей площади на 16.8 кв.м. и уменьшение жилой площади на 5,9 кв.м. произошло в связи с недоучетом ранее площади холодных коридоров и технической ошибки, допущенной ранее.

Согласно технического паспорта жилого помещения, общая площадь комнат, находящихся согласно доводам искового заявления в пользовании истца ФИО1, составляет 71,8 кв.м., жилая – 36,6 кв.м..

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела, является наличие технической возможности раздела жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку определение технической возможности раздела жилого дома является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства, судом в ходе рассмотрения дела на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления технической возможности выдела доли, принадлежащей ФИО1, в натуре и варианте выдела доли.

Однако истец от проведения экспертизы отказалась, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Отсутствие экспертного заключения, не позволяет суду решить вопрос о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением необходимых регламентов, правил и нормативов, установленных законом. Иные доказательства, свидетельствующие о технической возможности реального раздела жилого дома в натуре между сторонами, в соответствии с размером их долей, с возможностью автономной эксплуатации выделенного помещения, суду также не предоставлены.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для нее предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 не представлено доказательств технической возможности раздела жилого дома, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательства нарушения прав истца со стороны ответчиков суду не представлены, напротив, как следует из объяснений сторон, спора о разделе жилого дома в натуре между ними не имеется.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, а надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав истца виновными действиями ответчиков, суду не представлено.

Доводы П.З.Ф. об обращении к Принц В.А. и Принц М.А. до подачи иска с предложением о разделе жилого дома своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Напротив, из объяснений Принц В.А., Принц М.А., их представителя адвоката Мазур Г.П. следует, что с таким предложением П.З.Ф. к ответчикам не обращалась.

Представленное в материалы дела уведомление, направленное истцом ФИО1 в адрес соответчиков Принц В.А. и Принц М.А. посредством почтовой связи, предложения о разделе жилого дома в натуре не содержит, направлено ответчикам только в ходе судебного разбирательства дела - 27.12.2017г., доказательств вручения данного уведомления не представлено, а потому не может быть принято судом во внимание.

Оснований, предусмотренных ст. 199 ГК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, для принятия решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответной стороны адвокатом Мазур Г.П., у суда не имеется.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Константиновского района Ростовской области, Принц В.А., Принц М.А., Принц А.А. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2018года