Апелляционное определение № 33-3-8040/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья р/с Дубровская М.Г. № 33-3-8040/2025

в суде 1-й инстанции № 2-1584/2025

УИД 26RS0003-01-2025-001099-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Савина А.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТУ Росимущества в СК – ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2025 года

по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к администрации города Ставрополя, территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным, указавтем, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор согласно Индивидуальным условиям от 16 апреля 2024 года №№, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 349 990 рублей, срок возврата – до 16 апреля 2031 года (пункты 1, 2). В соответствии с пунктом 11 условий кредитный договор заключен на покупку автомобиля Renault Duster, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, который выступает обеспечением исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий.

Заемщик ФИО3 ФИО13 умер. По состоянию на 28 января 2025 года сумма задолженности заемщика перед кредитором в рамках указанного кредитного договора составляет 1 522710 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «ОТП Банк» просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 ФИО14 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по данному кредитному договору от 16 апреля 2024 года в размере 1 522710 рублей 23 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 1 343137 рублей 91 копейка; задолженность по процентам - 178378 рублей 32 копейки; задолженность по комиссии - 1194рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Duster, 2017 года выпуска, идентификационный номер № в счет погашения задолженности перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 16 апреля 2024 года № 3063301413 и взыскать расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера в размере 60 227 рублей.

К участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены администрация города Ставрополя и территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае (определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 июня 2025 года) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО15 (определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7июля 2025 года).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2025 года данные исковые требований удовлетворены частично:

с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2024 года №№ в размере 1 522710 рублей 23 копейки, из них: задолженность по основному долгу: 1 343137 рублей 91 копейка; задолженность по процентам: 178378 рублей 32 копейки; задолженность по комиссии - 1194рубля в пределах стоимости перешедшего к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольского края наследственного имущества ФИО3 ФИО18;

обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Renault Duster, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости автомобиля на судебного пристава-исполнителя согласно Федеральному Закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу АО "ОТП Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60227 рублей в пределах стоимости перешедшего к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае наследственного имущества ФИО2.

Этим же решением требования АО "ОТП Банк" к администрации города Ставрополя о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, обращении взыскания на заложенное имущество – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТУ Росимущества в СК – ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не установлено местонахождение принадлежащего ФИО2 транспортного средства, при этом для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларировано и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено заключение об оценке движимого имущества, а судом также не ставился вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости транспортного средства. Также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежали удовлетворению, поскольку заявленные требования не были обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны управлением прав истца как кредитора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 16 апреля 2024 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор согласно Индивидуальным условиям №№, который является смешанным видом договора, то есть содержит в себе элементы разных видов: договора займа и договора залога.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальный условий сумма кредита составила 1 349 990 рублей, срок возврата в соответствии с пунктом 2 Индивидуальный условий – 16 апреля 2031 года, а срок действия договора - до полного выполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитный договор заключен на покупку автомобиля марки «Renault Duster», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, который выступает обеспечением исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 8.3.6. Общих условий банк направил в Федеральную нотариальную палату Уведомление о возникновении залога, которое зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества под Регистрационным номером № от 17 апреля 2024 года.

В нарушение вышеуказанных норм права и положений кредитного договора обязательства по кредитному договору заемщик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

25 июля 2024 года заемщик ФИО2 умер, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю от 18 июля 2025 года № №.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что имеются лица, входящие в круг наследников ФИО2 первой очереди: жена ФИО4 и дети ФИО5 и ФИО6, которые судом были привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Однако как следует из реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, наследники в наследство после его смерти не вступали.

Судом установлено, что наследственное имущество ФИО2 состоит из автомобиля марки «Renault Duster», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается учетной карточкой на автомобиль, представленной органами ГИБДД, из которой следует, что 22 октября 2024 года спорный автомобиль снят с учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющего собственником транспортного средства.

Кроме того, из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 5 июня 2025 года о принадлежащих правообладателю ФИО2 объектах недвижимости, следует, что умерший на момент смерти 25 июля 2024 года не являлся правообладателем какого-либо недвижимого имущества.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности (пункт 14) вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что выморочное имущество за исключением жилого помещения, земельного участка, а также расположенного на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества переходят в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пунктах 60 и 49 приведенного Постановления Пленума, указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 вышеуказанного Постановления Пленума).

Поскольку в отношении оставшегося после смерти ФИО2 автомобиля марки «Renault Duster», 2017 года выпуска, идентификационный номер № наследники действий, направленных на принятие его в наследство не совершили, с момента его смерти за принятием наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, следовательно, имущество ФИО2 в виде вышеуказанного автомобиля является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ставропольском крае, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 1522710 рублей 23 копейки в пределах стоимости выморочного наследственного имущества (автомобиля марки «Renault Duster», 2017 года выпуска, идентификационный номер №).

Доводы апелляционной жалобы о том, что место нахождения транспортного средства умершего ФИО2, не установлено, на законность судебного акта не влияют и судебной коллегией отклоняются, поскольку установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных приставов-исполнителей. Поскольку как в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено наличие зарегистрированного за наследодателем транспортного средства, оно обоснованно включено в состав наследственного имущества ФИО2

Кроме того, из акта приемки-передачи залогодержателю транспортного средства, являющегося предметом залога, следует, что 15 июля 2025 года вышеуказанный автомобиль был передан на хранение залогодержателю АО «ОТП Банк».

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно действующему законодательству, принятие мер для установления фактического места нахождения наследственного имущества, возлагается на судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Заявленные АО «ОТП Банк» требования о взыскании с администрации города Ставрополя Ставропольского края задолженности по кредитному договору суд оставил без удовлетворения, поскольку какое-либо выморочное имущество, находящееся на территории города Ставрополя, в порядке наследования по закону в ее собственность не переходит.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Также банком было также заявлено требование об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, на приобретение которого ФИО2 был выдан кредит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 348, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что право залога в данном случае сохраняет силу, а потому обоснованно обращено взыскание на заложенное заемщиком имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Судом достоверно установлено, что наследственное имущество ФИО2 состоит из автомобиля марки «Renault Duster», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается учетной карточкой на автомобиль, представленной органами ГИБДД, из которой следует, что 22 октября 2024 года спорный автомобиль снят с учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющего собственником транспортного средства.

Уставив изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на переданное в залог имущество автомобиль марки «Renault Duster», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, определив способ реализации автотранспортного средства с публичных торгов.

Судом также с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу АО «ОТП Банк» взыскана государственная пошлина в сумме 60 227 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пользу истца понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

В данном случае АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что наследников к имуществу ФИО2 не имеется, а имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рассматриваемой ситуации суд, придя к выводу о том, что ТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по делу, в то же время каких-либо противоправных действий с его стороны, нарушающих права истца, не установил. Сведений о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, а также о том, что расходы по уплате государственной пошлины понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком, в материалах дела не имеется.

Удовлетворение заявленного иска в части не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ТУ Росимущества, а потому оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ТУ Росимущества в пользу АО «ОТП Банк» расходов по уплате государственной пошлины с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2025 года в части взыскания с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу АО «ОТП Банк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60227 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу АО «ОТП Банк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60227рублей – отказать.

В остальной части это же решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ТУ Росимущества в СК – ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025года.

Председательствующий:

Судьи: