Решение № 2-796/2018 2-796/2018 ~ М-640/2018 М-640/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-796/2018

Дело № 2-796/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 мая 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать с нее в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2016 года в размере 680825,63 рублей, государственную пошлину в размере 10008,26 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 13 декабря 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 619000 рублей на срок по 13 декабря 2023 года с уплатой процентов в размере 18,90 % годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 619000 рублей. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 20%. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором Банком, предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого- либо ответа Банку на указанные требования ответчик не представил.

По состоянию на 26 января 2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 686976,29 рублей, в том числе: 600740,23 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 78157,72 рублей - сумма задолженности по процентам; 1244,27 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 6834,07 рубля - сумма задолженности по неустойке.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 680825,63 рублей, в том числе: 600740,23 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 78157,72 рублей - сумма задолженности по процентам, 1244,27 рубля - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 683,41 рубля - сумма задолженности по неустойке.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по уплате госпошлины в размере 10008,26 рублей, которые подлежат возмещению.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчица ФИО3, надлежаще уведомленная о месте и времени разбирательства, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений и отзывов на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 декабря 2016 года между банком ВТБ (ПАО) и ФИО3. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 619000 рублей, сроком по 13 декабря 2023 года, с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчице денежные средства в сумме 619000 рублей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», дата ежемесячного платежа по кредиту установлена 13 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа 13340 рублей, размер последнего платежа 13288,90 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» - за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

ФИО3 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2016 года по состоянию на 26 января 2018 года в сумме 680825,63 рублей, в том числе: 600740,23 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 78157,72 рублей - сумма задолженности по процентам, 1244,27 рубля - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 683,41 рубля - сумма задолженности по неустойке (с учетом добровольного снижения Банком суммы неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с Договором).

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчицей не исполнено.

Учитывая изложенное, представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2016 года в размере 680825,53 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд считает необходимым в основу решения положить расчеты, предоставленные банком, поскольку они соответствуют законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждены материалами дела.

Ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности, суду не представлено.

Начисление истцом неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, длительного неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отсутствие возражений ответчика по иску, принимая во внимание добровольное снижение банком штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 10008,26 рублей, исчисленной по правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2016 года по состоянию на 26 января 2018 года включительно в размере 680825,63 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 600740,23 рублей; сумма задолженности по процентам 78157,72, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг 1244,27 рубля, сумма задолженности по неустойке 683,41 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10008,26 рублей, всего 690833,89 рубля (Шестьсот девяносто тысяч восемьсот тридцать три рубля восемьдесят девять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1