Решение № 2-1314/2019 2-1314/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1314/2019

Дело №2-1314\2019 26 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском 26 июня 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в солидарном порядке, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск обоснован тем, что принадлежащий истцу автомобиль KIA DE (JB\RIO) госномер №..., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем. Истец по прямому возмещению убытков получила страховое возмещение в размере 156700 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценки составляет 232400 рублей.

Уточнив в судебном заседании требования, с учетом привлечения в качестве соответчика по делу ФИО3 по ходатайству стороны истца, представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 75700 рублей (232400 рублей – 156700 рублей), расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 2471 рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования по указанным в иске основаниям, настаивал на солидарной ответственности ответчиков, как собственника источника повышенной опасности так и причинителя вреда. Также указал, что на лицо факт трудовых отношений между ответчиками, исходя из назначения транспортного средства и указания ответчиком ФИО2 на данное обстоятельство в постановлении об административном правонарушении и объяснении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указал, что ответственность была застрахована, соответственно все выплаты должным быть произведены страховой компанией. Наличие трудовых отношений с ИП ФИО3 отрицал, указав, что знаком с ним, помогал ему по ремонту машин, был вписан в страховой полис ФИО3 как лицо, допущенное к управлению. В день ДТП у ФИО3 машину взял для личных целей, помочь родителям на даче.

Ответчик ФИО3 также исковые требования не признал, указав, что с ФИО2 у него не имелось трудовых либо гражданско-правовых отношений. ФИО5 помогал ему по ремонту его машин, он его допустил к управлению транспортным средством, вписав в страховой полис. Подтвердил, что в день ДТП машина у ФИО2 находилась на законных основаниях, взял для личных целей с его согласия.

3-е лицо представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, полагает заявленные требования обоснованными в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что "."..г. года в <...> часов в <адрес>Б произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе Мерседес Бенц 2228, госномер №... под управлением ФИО2 и KIA DE (JB\RIO) госномер №....

Собственником автомашины KIA DE (JB\RIO) госномер №... является истец.

Собственником автомашины Мерседес Бенц 2228, госномер №... является ответчик ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается как и обстоятельства произошедшего.

Как следует из отчета №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA DE (JB\RIO) госномер №..., составленного ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 156700 рублей, без учета износа 232400 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение №... от 05 декабря 2018 года, составленное ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; Положениям Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы данного эксперта аргументированы, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчиков, каких-либо оснований не доверять заключению у суда не имеется. Ответчиками также не оспариваются выводы специалиста указанные в заключении.

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 156700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного ущерба с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчик является виновником ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с заключением оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 232400 рублей, а страховой компанией произведена выплата с учетом износа в размере 156700 рублей, разница составляет 75700 рублей и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 под управлением ФИО2, была застрахована в установленном законом порядке и последний допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса.

Ссылку представителя истца на наличие фактически трудовых отношений между ответчиками и как следствие солидарной ответственности, суд не может признать состоятельной и заслуживающей внимание. При этом суду не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3

При этом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО3 не установив факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком и совершения дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей с данным ответчиком.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся работником ответчика ИП ФИО3, а равно как и не установлен факт нахождения в иных гражданско-правовых отношениях, доказательств обратного не представлено, ответчиками данный факт не подтвержден, на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, предусмотренная ст. 1068 ГПК РФ. Допуск к управлению транспортным средством Мерседес Бенц 2228, госномер №..., в том числе учитывая его технические характеристики и назначение, не исключает использование его в личных целях с согласия его собственника и не обязательно свидетельствует бесспорно, при отсутствии иных допустимых доказательств, о наличии факта трудовых отношений между ответчиками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 75700 рублей, расходов по оценке 5000 рублей, исходя из положений ст.15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, удовлетворить, отказав в части требований о взыскании с ответчика ФИО3, в том числе в солидарном порядке в виду отсутствия правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора от 25 декабря 2018 года оплатил услуги представителя в размере 6000 рублей за рассмотрение настоящего спора, что подтверждается копией договора, в которых имеются отметки о получении представителем истца указанной сумма. Также истцом понесены расходы по нотариальному заверению доверенности – 1500 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по нотариальному заверению доверенности – 1500 рублей, так как суд признает их необходимыми затратами в связи с восстановлением нарушенного права истца.

Поскольку истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 2471 рубль, исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, соответственно указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в солидарном порядке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 75700 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 2471 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в солидарном порядке – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.