Апелляционное постановление № 22-4033/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-204/2025

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 11 июля 2025 г.

Председательствующий Монахова А.И. Дело № 22-4033/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 8 июля 2025года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Ризванова Р.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24марта 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – автомобиль «Фольксваген Туарег» с государственными регистрационными знаками <№> – после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю. в поддержку доводов апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, адвоката Шмидт Е.А. в поддержку доводов апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 октября 2024 года в Дзержинском районе г.Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, исключив из его резолютивной части решение о сохранении ареста на автомобиль «ВАЗ 21120» с государственными регистрационными знаками <№>, поскольку указанный автомобиль не имеет отношения к данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ризванов Р.Н. просит приговор изменить, отменить решение о конфискации автомобиля, оставить его собственнику ФИО2. Отмечает, что суд должным образом не мотивировал решение о конфискации автомобиля, не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно степень вины ФИО2, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в воспитании двух несовершеннолетних детей сожительницы, нуждаемость семьи ФИО2 в автомобиле.

В возражениях государственный обвинитель Струганова Е.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья осужденного, который участвует в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО2 социально адаптирован, <...>, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение для назначения ФИО2 наказания обстоятельства.

С учетом совершения ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание, как основное, так и дополнительное ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и не является максимально возможным. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд 1 инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, обоснованно применил конфискацию автомобиля «Фольксваген Туарег», принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как это предусмотрено п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «Овнесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УКРФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УКРФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14июля 2022года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): –принадлежность транспортного средства обвиняемому; – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора решение о сохранении ареста на автомобиль «ВАЗ 21120», который не имеет отношения к данному делу.

Иных оснований для изменения приговора, помимо отмеченных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить – исключить из резолютивной части решение о сохранении ареста на автомобиль «ВАЗ 21120» с государственными регистрационными знаками <№> года выпуска, темно-зеленого цвета, с идентификационным номером <№>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ризванова Р.Н. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин