Решение № 12-13/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело № 12-13/2021


РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года г Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р., рассмотрев жалобу защитника Чемякиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ

Названным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель ФИО1, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния, управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> госномер №, в состоянии опьянения.

Защитник ФИО1 - Чемякина Е.В., обратилась с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося постановления и направлении дела на рассмотрение в суд 1 инстанции. Допущены грубые процессуальные нарушения при вынесении постановления судьей в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрении дела и его защитника. Исследованные судом письменные доказательства: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, оформлены в медучреждении без участия понятых.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник - Чемякина Е.В. не прибыли. Последняя извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Судебное извещение о рассмотрении дела Фокинским горсудом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще уведомлена. Однако, слушание дела в связи с отсутствием сведений об извещении защитника было отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чем лицу, привлекаемому к административной ответственности вновь направлено судебное извещение заказной почтой по адресу, указанному в материалах дела. Данное извещение ФИО1 не вручено («неудачная попытка вручения»), В этой связи суд отмечает, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Соответственно ФИО1, зная о факте возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и рассмотрении его в суде по жалобе ее защитника, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, имела реальную возможности выяснить информацию о дате нового судебного заседания, в том числе посредством использования информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", однако таким правом и возможностью она не воспользовалась, тем самым реализовав свое право по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах доказательства уважительности причин неявки отсутствуют, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Сотрудник ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив совокупность исследованных мировым судьей доказательств, судья считает, что вынесенное постановление законно и обоснованно, вследствие чего не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов! ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель ФИО1, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния, управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> госномер №, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частою 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от этой же даты (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с бумажным носителем к нему (л.д. 5,6); рапортом инспектора ДПС (л.д.8), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.7), которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в ФИО1.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

При освидетельствовании ФИО1 использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, регистрационный номер в госреестре №, заводской №, с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,523 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, объективно подтвержденный совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает.

Суд отмечает, что ФИО1 собственноручно, без замечаний и возражений, в отсутствие каких-либо объяснений, подписала протокол об административном правонарушении; в присутствии двух понятых подписала протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержащий сведения о наличии у водителя признаков опьянения. Замечаний со стороны понятых также не заявлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не заявила, указала о согласии с результатами.

Оснований для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию не имелось, исходя из того, что с результатами проведенного освидетельствования, проведенного в присутствии 2 понятых, она была согласна. Подписи ФИО1 и двух понятых в составленных документах подтверждают данное обстоятельство. Письменные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Обстоятельства, изложенные защитой в обоснование своей позиции, не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью достаточных допустимых и относимых письменных доказательств, которые были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено. Доводы защиты относительно порочности исследованных доказательств, их недопустимости, не состоятельны по изложенным доводам.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, голословны и неубедительны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещалась заказным письмом с уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Иного адреса проживания Баскаковой материалы дела не содержат. Конверт возвращен мировому судье по истечении срока хранения. На телефонные звонки секретаря судебного заседания в целях извещения лица привлекаемого к ответственности по контактному номеру, указанному ФИО1 при составлении административных протоколов, последняя не ответила, что подтвержено докладной запиской сотрудника аппарата судебного участка.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены.

Оснований к извещению мировым судьей защитника ФИО1 - Чемякиной, не имелось, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ (до дня направления защитником ходатайства о получении копии оспариваемого постановления мирового судьи, с приложенной доверенностью, выданной лицом, привлекаемым к административной ответственности), Чемякина участником производства по делу об административном правонарушении не являлась. Ходатайств о желании воспользоваться юридической помощью защитника Чемякиной при составлении административных протоколов, либо в суде 1 инстанции ФИО1 не заявила. С учетом изложенного, оснований полагать, что при рассмотрении дела нарушены гарантированные Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ права ФИО1, в том |числе право на защиту, не имеется; нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено. Процессуальные права ФИО1 были известны, разъяснены и понятны, что подтверждено ее подписями в перечисленных административных протоколах.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино от 11 ноября 2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Е.Р.Калистратова