Решение № 12-902/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-902/2025

УИД 72RS0014-01-2025-011234-83

Дело № 12-902/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 06 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 04 сентября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С данными постановлением ФИО1 не согласен в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER SPORT г/н № был в пользовании ФИО2, что подтверждается страховым полисом, тем самым он не мог управлять данным транспортным средством, следовательно он не нарушал ПДД РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:17 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Ленд Ровер RANGE ROVER SPORT г/н №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Азимут 2, заводской номер № свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные доказательства подтверждают вину водителя (владельца) указанного транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства марки Ленд Ровер RANGE ROVER SPORT г/н №, требований п. 10.2 Правил дорожного движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности ФИО1, в связи с чем он как владелец транспортного средства, в соответствии с положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об управлении транспортным средством иным лицом какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Представленная копия страхового полиса, сама по себе, доводы жалобы не подтверждает. Явку в суд, указанного в жалобе лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил, иных доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В.Осипов