Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-276/2019г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани. 18 апреля 2019 год.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 25 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № (...), на основании которого ФИО3 был выдан кредит в размере 1 244 926 рублей на приобретение автомобиля AUDIA 5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...) под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства № (...) от 25 октября 2013 года, предметом которого является транспортное средство AUDIA 5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...). Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2017 года по делу № 2-181/2017 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № (...) от 25 октября 2013 года в размере 1 098 416, 91 рублей. По состоянию на 14 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору ФИО3 не погашена, решение суда не исполнено. У банка возникает право на обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство AUDIA 5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...), в связи с неисполнением условий кредитного договора № (...) от 25 октября 2013 года. В соответствии с Постановлением пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. В нарушении п. 4.3.2 договора залога транспортного средства № (...) от 25 октября 2013 года, автомобиль AUDIA 5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...), в настоящее время находится на праве собственности у ФИО1 Согласно данных МРЭО № 5 ГИБДД в материалах дела предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2015 года, на основании которого был изменен собственник транспортного средства. Однако ФИО1 утверждает, что сделка купли-продажи данного автомобиля состоялась в 2014 года.

Просит обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на предмет залога автомобиль AUDIA 5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...), принадлежащий ФИО1. Взыскать со ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого. Во встречном иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 с исковыми требования ПАО «Сбербанк России» не согласился с требованиями банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль AUDIA 5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...), так как 15 декабря 2014 года он, на основании договора купли-продажи транспортного средства, приобрел данный автомобиль у ФИО3 за 550 000 рублей. Продавец ФИО3 гарантировал, что продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в отношении данного имущества отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения. На сайте Федеральной нотариальной палаты www.http:reestr-zalogov.ru на момент совершения сделки 15 декабря 2014 года, сведения о залоговых правах на данный автомобиль отсутствовали. Данный автомобиль ФИО1 приобретал в аварийном состоянии в помещении АУДИ ЦЕНТРА-КУБАНЬ (ООО ФОРМУЛА-АЦК2) на ул. Аэропортовской в г. Краснодаре, где автомобиль был передан ФИО3 с оригинальным ПТС и двумя комплектами ключей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 15 декабря 2014 года, а так же показаниями свидетелей Г.А.Г.. и Д.В.В... После покупки автомобиля и его полного восстановления ФИО1 были обнаружены ограничения регистрационных действий автомобиля, на основании штрафов и просроченных задолженностей ФИО3, что делало невозможным регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД. ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности у приобретателя вещи в соответствии со ст. 223 ГК РФ, по договору возникает с момента передачи данной вещи. То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрировал за собой данный автомобиль в МРЭО ГИБДД сразу после приобретения, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу положений ст. 30 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему этого имущества. Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 от 04 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367 - ФЗ «О внесении изменений в ГК РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В МРЭО ГИБДД был сдан договор, с исправленной датой, так как был пропущен срок для регистрации договора купли-продажи.

Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России». Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля AUDIA 5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...).

ФИО1 в судебном заседании поддержал своего представителя. Просит в иске ПАО «Сбербанк России» отказать. Признать его добросовестным приобретателем автомобиля AUDIA 5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...).

Ответчик ФИО3 уведомленный о времени и месте слушания дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился. В суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. Поясняет, что 15 декабря 2014 года он по договору купли-продажи продал ФИО1 автомобиль AUDIA 5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...) за 550 000 рублей, передав новому собственнику комплекты ключей и технические документы на автомобиль. Никакой информации об автомобиле он ФИО1 не сообщал. Автомобиль был в аварийном состоянии, поэтому ФИО1 забрал его на эвакуаторе. При этом они договорились, что ФИО1 поставит автомобиль на учет после ремонта. Через несколько месяцев ему позвонил ФИО1 и сообщил, что не может поставить автомобиль на учет из-за ограничений. После чего, разобравшись с ограничениями в регистрации, он предложил ФИО1 переписать договор. 26 мая 2015 года они переписали договор купли-продажи автомобиля.

Свидетель Г.А.Г.. суду пояснил, что занимается эвакуацией автомобилей. 15 декабря 2014 года он перевозил поврежденный автомобиль АУДИ, по вопросу эвакуации с ним созванивался ФИО1, оплату по квитанции за эвакуацию автомобиля оплачивал Скляр, имеется квитанция об оказании услуг эвакуации данного автомобиля.

Свидетель Д.В.В.. суду пояснил, что он знаком со ФИО1, они кумовья. На сайте Авито они нашли объявление о продаже автомобиля АУДИ, с продавцом договорились о встрече. На его машине в конце ноября 2014 года они со ФИО1 поехали в гор. Краснодар. С продавцом - ФИО3 они договорились купить автомобиль АУДИ за 550 000 рублей, автомобиль был аварийным. ФИО1 подписал договор купли-продажи автомобиля, передал ФИО3 деньги, получил ключи от автомобиля и технические документы. Когда ФИО1 хотел поставить автомобиль на учет, оказалось, что у ФИО3 имеются неоплаченные штрафы, поэтому оформить автомобиль не получилось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № (...), на основании которого ФИО3 был выдан кредит в размере 1 244 926 рублей на приобретение автомобиля AUDIA 5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...) под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства № (...) от 25 октября 2013 года, предметом которого является транспортное средство AUDIA 5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...). Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2017 года по делу № 2-181/2017 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № (...) от 25 октября 2013 года в размере 1 098 416, 91 рублей.

15 декабря 2014 года ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел данный автомобиль у ФИО3. Продавец ФИО3 гарантировал, что продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в отношении данного имущества отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.

В силу положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Фактическая передача автомобиля AUDIA 5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...) состоялась в день подписания договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года, что подтверждается данным договором, показаниями свидетелей.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля AUDIA 5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...), 15 декабря 2014 года данный автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты www.http:reestr-zalogov.ru, в залоге не числился.

Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, такое лицо является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречное исковое заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО1, (...) года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля AUDIA 5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение

месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2019 года