Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский 9 марта 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.

осужденной – ФИО2 <данные изъяты>,

ее защитника – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя – ФИО1

при секретаре Числовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с ФИО2 3300 рублей, процессуальные издержки по оплате услуг защитника Мыслина Г.В.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной ФИО2, адвоката Мыслина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя – ФИО1, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» на почве личных неприязненных отношений, умышленно, распылила газ из газового баллончика в лицо ФИО1, причинив последнему своими действиями физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая виновной себя в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль не признала, заявив о своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении приговора. Полагает, что бесспорных доказательств ее виновности в инкриминируемом преступлении не представлено, и в силу презумпции невиновности она не может быть привлечена к уголовной ответственности. Кроме этого, указывает, что она действовала в пределах необходимой обороны, что было оставлено без внимания судом первой инстанции. Считает, что показания свидетелей стороны обвинения не согласуются между собой, так и с иными представленными доказательствами по делу.

Осужденная просит приговор мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО1 выражает согласие с приговором суда, пролагает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил все представленные доказательства, приговор вынесен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, потому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник Мыслин Г.В. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, частный обвинитель ФИО1 просил приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения осужденной и ее защитника, частного обвинителя, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

При возбуждении дела в отношении ФИО2 положения ст. 318, 319 УПК РФ судом соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, при этом, сторонам судом были предоставлены равные условия для реализации своих прав, все заявленные ходатайства рассмотрены с принятием обоснованных и мотивированных решений.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал ФИО2 виновной по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ ст. 116 УК РФ претерпела существенные изменения и на момент принятия решения судом уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, была предусмотрена в случае совершения перечисленных выше действий в отношении близких лиц, которыми являются близкие родственники, опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Устанавливая вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении судом указано, что на момент его совершения, а именно ДД.ММ.ГГГГ подсудимая и потерпевший являлись близкими родственниками (мужем и женой), в связи с чем пришел к выводу, о том, что новый уголовный закон не устраняет преступность и наказуемость деяния совершенного преступления.

В период нахождения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции, Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц было декриминализовано.

Указанный закон вступил в законную силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 07.02.2017).

Согласно новой редакции статьи 116 УК РФ ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, наступает лишь в случае совершения указанных действий из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст. 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая апелляционное.

Из материалов дела усматривается, что подсудимая хулиганскими побуждениями, а равно мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивами ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, указанными в ст. 116 УК РФ в ее новой редакции, не руководствовалась, в связи с чем состоявшееся в отношении нее судебное постановление подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении ФИО2 - прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

Учитывая изложенное, а также, что новый уголовный закон улучшает положение осужденной, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты> – отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 <данные изъяты>, осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) производством прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Харламов