Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

с участием прокурора ФИО10,

осужденного ФИО9,

его защитника адвоката ФИО16,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 110000 рублей; постановлено так же меру принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке отменить,

у с т а н о в и л:

ФИО9 приговором Мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, то есть в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а так же фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО9 вину в совершенном преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считая себя невиновным, преступлений не совершал. Утверждает, что при регистрации в своем жилище граждан ФИО12 и ФИО13 не отказывал им в проживании, денег у них не просил. Денежные средства от них им были получены в дар – как презент, помощь семье и за проживание, которые пошли на приобретение лекарств для супруги, имевшей группу инвалидности. Данные граждане пользовались его жилищем в удобное для них время и по их усмотрению. В ходе дознания он оговорил себя, т.к. во время допроса находился в состоянии опьянения. Все ходатайства в суде заявлял, поверив адвокату ФИО14, а сейчас понимает, что если бы дело рассматривалось в общем порядке, он мог бы вызвать в суд свидетелей ФИО12 и ФИО13, сотрудников паспортного стола, переводчика, которые подтвердили его невиновность. В этой связи осужденный ФИО9 просил суд отменить приговор и вынести новый приговор, вызвав в суд всех свидетелей, указанных в обвинительном заключении.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО9 указывает на то, что ему ни судом ни защитником не было разъяснено, что приговор не может быть обжалован ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Адвокат ФИО14 ввел его в заблуждение, обещав, что приговор не будет обвинительным. Он обжалует приговор не потому, что мировой судья неправильно рассмотрел дело, а потому, что его ввел в заблуждение адвокат ФИО14, который осуществлял его защиту со стадии дознания и в суде, в связи с чем, он и подписал все предоставляемые ему документы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> указал на то, что приговор не может быть обжалован ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.к. уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ судом был соблюден.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО9 отозвал апелляционную жалобу и просил суд производство по его жалобе прекратить.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного.

Прокурор не возражал против прекращения апелляционного производства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения апелляционного производства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается.

Осужденный ФИО9 заявил об отзыве апелляционной жалобы, с чем согласились остальные участники уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иных апелляционных жалоб и апелляционных представлений по делу не поступило, основания для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 отсутствуют, суд находит апелляционное производство подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 110000 рублей - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <данные изъяты> в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Б. Ларин