Приговор № 1-30/2024 1-641/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-30/2024

66RS0007-01-2023-006158-86

дело № 1 – 30 / 2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Федусовой А.И.

при секретаре Мальцевой Я.И., помощнике судьи Щербе С.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., ФИО1, Фот Я.А., ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитников – адвокатов Конфедератенко Н.М., Филинковой М.Б., Юровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 26.01.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в сумме 100000 рублей,

- 20.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.01.2023) к штрафу в сумме 150000 рублей,

- 02.05.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Наказание в виде штрафа, назначенное приговором от 20.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного:

- 14.08.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 322.3, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.05.2023) к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Наказание в виде штрафа, назначенное приговором от 20.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно (на 10.04.2024 не отбыто 1 год 6 дней принудительных работ, наказание в виде штрафа не исполнено).

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

09.07.2023 года около 17 часов у ФИО4, находившегося по месту своего проживания <адрес>, где также проживает его племянница-Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в комнате последней, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который в этот же день, в указанное время ФИО4, убедившись в том, что в квартире никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подошел к двери комнаты Потерпевший №1 и неустановленным предметом, похожим на монтировку, отогнул дверное полотно, сломав планку замка, после чего открыл дверь и прошел в комнату Потерпевший №1, где взял со стола маникюрные ножницы, не представляющие материальной ценности, с комода-телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, стоимостью 15 349 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их. После чего ФИО4 с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, показал, что в июле 2023 года он попал в больницу со сломанной рукой, ему были нужны деньги, и поскольку дверь в комнату племянницы не была закрыта, он решил взять ее телевизор. В ломбарде ему предложили сдать телевизор без последующего выкупа за 6-7 тысяч рублей, но он отказался, и в целях последующего выкупа заложил телевизор за 2500 рублей. С потерпевшей они ведут совместное хозяйство, при этом, то, что находится в ее комнате, принадлежит ей, а то, что находится в его комнате, принадлежит ему. Когда Потерпевший №1 дома, он мог спокойно проходить в ее комнату, она разрешала ему смотреть ее телевизор. Когда она дома отсутствовала, она закрывала свою дверь на замок, и он понимал, что ему нельзя заходить в комнату племянницы. Такой порядок пользования квартиры установился еще при жизни его отца, у того на двери комнате также был установлен замок. Он (ФИО4), в свою очередь проживал в другой комнате, на двери которой также установил замок. Конкретно в день хищения дверь в комнату Потерпевший №1 была открыта, видимо, племянница забыла ее закрыть. Дверь он не взламывал, имеющиеся на ней повреждения образовались еще при жизни его отца – когда тот был на даче, и запахло гарью, он с разрешения своего отца в целях избежания пожара вскрывал дверь в комнату. Право собственности на свою долю в квартире после смерти отца он оформить не успел. В содеянном раскаивается, принес извинения перед потерпевшей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 27.07.2023 ФИО4 показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей племянницей Потерпевший №1, с которой совместного хозяйства не ведет. 05.07.2023 Потерпевший №1 уехала в лагерь, он остался в квартире один. Он злоупотребляет спиртными напитками, часто нуждается в денежных средствах. 09.07.2023 он находился в квартире. В этот же день около 17 часов он захотел выпить спиртные напитки, однако денежных средств у него не было. В этот момент у него возник умысел на хищение ценного имущества, которое находилось в комнате Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что он дома один, за его действиями никто не наблюдает, он преследовал в комнату Потерпевший №1, дверь комнаты была открыта. Он увидел на комоде телевизор <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и решил его похитить с целью дальнейшей продажи и покупки спиртных напитков. Он подошел к комоду, взял телевизор в руки, вышел из дома. Он понимал, что телевизор ему не принадлежит, и он совершает хищение. Он продал телевизор Потерпевший №1 в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> за 2 500 рублей. Сотруднику ломбарда о том, что телевизор им похищен, не говорил <данные изъяты> В ходе допроса в качестве обвиняемого 29.08.2023 ФИО4 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Указал, что 09.07.2023 он находился дома один. Так как ему нужно было купить лекарства, а именно антибиотики и обезболивающее <данные изъяты> а денег не было, он решил похитить ценное имущество из комнаты его племянницы Потерпевший №1. Потерпевший №1 свою комнату обычно закрывает на ключ, но в момент отъезда, то есть 05.07.2023 Потерпевший №1 комнату не закрыла. Вообще Потерпевший №1 заходить ему в свою комнату не запрещала, он мог свободно передвигаться по квартире. В ближайшее время он вступит в права наследования и будет уже официальным собственником доли в данной квартире. В настоящее время порядок пользования в квартире не определен, коммунальные услуги они оплачивают вместе. Он зашел в комнату, увидел стоящий на комоде телевизор, который Потерпевший №1 приобрела примерно два месяца назад. Он решил похитить телевизор, сдать его в комиссионный магазин, получить за него денежные средства, купить лекарства, при этом в течение месяца собирался выкупить телевизор. Он положил телевизор в пакет, туда же положил пульт, вышел на улицу, направился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, сдал телевизор за 2500 рублей. Денежные средства он потратил на лекарства и продукты питания. Выкупить телевизор не успел, так как по состоянию здоровья не успел заработать деньги. Вину признает частично, признает вину только в том, что похитил телевизор у Потерпевший №1. Дверь комнаты Потерпевший №1 он не взламывал. Дверь в комнату Потерпевший №1 уже имела повреждения еще до ее отъезда. Ножницы он взял у Потерпевший №1, чтобы подстричь ногти, но забыл вернуть <данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, указав, что противоречий не усматривает. Относительно того, что на следствии указывал о том, что совместное хозяйство они с потерпевшей не ведут, указал, что конкретной договоренности у них не было, шампуни, мыло, продукты в холодильнике они не делили.

Вместе с тем, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО4 приходится ей дядей, они проживают в одной квартире по <адрес>. Собственником является ФИО22 – сын подсудимого, второй собственник – ее мама. 06.07.2023 она уехала из города, вернулась лишь через 19 дней – 24-25 июля 2023 года. В этот промежуток времени она домой не приезжала. Комната в квартире, где она проживает, оборудована замком, ключ от замка есть только у нее и ее матери ФИО5 №2 ФИО4 она не давала ключи, не давала ему разрешения входить в комнату. Он знал о том, что она уезжает и когда вернется. Телевизор марки <данные изъяты> она покупала за 15 349 рублей в январе-феврале 2023 года, пользовалась одна, не разрешала ФИО4 приходить смотреть телевизор. Как только она вернулась, нажала на ручку двери и поняла, что замок сломан. Также на двери были следы, будто ее отгибали чем-то, несколько углублений, будто от ломика. Войдя в комнату, она обнаружила, что там нет ее телевизора и других мелких бытовых предметов. ФИО4 дома не было 2-3 дня, как только он вернулся, она спросила, где телевизор, он сказал, что действительно его взял, но собирался его вернуть. Телевизор на сегодняшний день не возвращен, ущерб не возмещен. Дверь всегда была закрыта, ее подруга, которая с ней жила, видела, как она ее закрывала. В ее отсутствие мама не приходила в квартиру. Причиненный действиями ФИО4 ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет пенсия по потере кормильца в сумме 12 000 рублей, а также подработка за одну смену 6000 рублей. Иного источника дохода она не имеет. Указала также, что, письменно порядок пользования они не определяли, но сохранили ранее установленный порядок пользования квартиры. Ранее, до смерти дедушки, от которого в наследство и досталась данная квартира, они с дедом проживали в ее комнате площадью 12 кв.м, ФИО4 проживает в большой комнате. На двери ее комнаты был установлен замок еще до смерти деда, чтобы определённое имущество было в пользовании только жильцов комнаты. С ФИО4 они ведут раздельное хозяйство, даже счета на коммунальные услуги разделены. Ее комната всегда закрыта, даже когда она дома. Ранее вещи пропадали несколько раз, потом меняли ключ, один из ключей она находила в коридоре, как только она его выбросила, кражи прекратились. Следов на двери до ее отъезда не было. ФИО4 страдает алкогольной зависимостью. Он приносил извинения, но она их не принимает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показала, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью, а ФИО4 – родным братом. Ей принадлежит на праве собственности доля в квартире, расположенной по <адрес>, доставшаяся ей в наследство после смерти отца. Квартира является двухкомнатной, еще при жизни отца ФИО4 сам возвел в ней стену, разделив на 2 части, и поставил на двери своей комнаты замок. В данной квартире в комнате ее отца с ее согласия проживает ее дочь Потерпевший №1. Там же проживает подсудимый. Летом 2023 года ее дочь поехала в лагерь вожатой на срок 2-3 недели, о чем предупредила ее, чтобы она не волновалась. Уехав, она закрыла дверь своей комнаты на замок. Ключ от комнаты был только у нее и у самой Потерпевший №1. Дочь вернулась со смены в лагере через 2-3 недели вечером, и на следующий день сообщила ей, что по приезду обнаружила, что дверь в ее комнату взломана, а в самой комнате отсутствует телевизор и другие мелкие бытовые вещи. Она спросила у ФИО4, где телевизор, он пообещал вернуть, но так и не вернул, сказав, что сдал его в ломбард. Указала также, что в комнату ФИО4 зайти нельзя, так как на его двери установлен замок, они со Потерпевший №1 совместное хозяйство не ведут, после смерти ее отца они фактически перестали общаться. Ранее также были случаи хищения им имущества, в том числе и у их отца, взламывал замки. При отъезде ее дочь не могла не закрыть дверь, так как он и ранее совершал хищения ее имущества, даже когда она находилась дома, дверь была закрыта на замок.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Екатеринбургу на территории, обслуживаемой ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. 27.07.2023 в дневное время в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <...> обратилась с заявлением Потерпевший №1, которая сообщила, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своим дядей ФИО4, при этом ФИО4 проживает в своей комнате, она проживает в комнате, которую закрывает каждый раз на ключ. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что 05.07.2023 она уехала в лагерь, где работает вожатой, при этом дверь своей комнаты закрыла на ключ, в комнату ФИО4 не разрешала заходить, так как неоднократно ФИО4 проникал в комнату Потерпевший №1, похищал оттуда вещи. 23.07.2023 в вечернее время она приехала домой и обнаружила, что дверь в ее комнату повреждена, открыта, из комнаты пропал стоящий до этого на комоде телевизор, который приобретала в январе 2023 года. В этот же день он вместе со Потерпевший №1 пришли по адресу проживания последней: <адрес>, где находился ФИО4. Он с разрешения Потерпевший №1 провел осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что вход в комнату Потерпевший №1 оборудован деревянной дверью с одним врезным замком, который на момент осмотра имел повреждения, а именно металлическая планка, расположенная на внешнем ребре двери была отогнута, сама дверь имела повреждения в виде следов давления предметом шириной около 2-3 см в районе замка двери. В самой комнате общий порядок не нарушен. След взлома двери в комнату Потерпевший №1 им не изымался, так как не было эксперта. ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, с тем проводились беседы, тот нигде на постоянной основе не работает, перебивается временными заработками <данные изъяты>

ФИО5 ФИО5 №1, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности товароведа в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 09.07.2023 он находился на своем рабочем месте. В этот же день в вечернее время в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который принес телевизор. Он оценил телевизор <данные изъяты> в 2500 рублей, мужчина предоставил свой паспорт. Он внес все паспортные данные мужчины, модель, марку в скупочный билет, распечатал его, мужчина расписался в билете, при этом один из экземпляров был передан мужчине. Он передал мужчине 2500 рублей, тот ушел, больше он его не видел. О том, что телевизор <данные изъяты> был похищен, он не знал, мужчина, который его продал в комиссионный магазин, об этом ничего не говорил <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами по делу:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 27.07.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период с 05.07.2023 по 23.07.2023 путем взлома замка двери по адресу: <адрес> проник в комнату, откуда похитил принадлежащее ей имущество, а именно телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 15 349 рублей, и другие бытовые вещи, причинив ей значительный ущерб <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023, согласно которому в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 35 минут осмотрена двухкомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже <адрес> Входная дверь в квартиру металлическая, без видимых повреждений. В квартире комната № оборудована деревянной дверью с одним врезным замком, на момент осмотра дверь имеет повреждения в виде отжима в районе замка, в самой комнате порядок не нарушен. В ходе осмотра ничего не изымалось, производилось фотографирование <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2023, согласно которому осмотрены: - копия скупочного билета №, <данные изъяты> Наименование и описание имущества: Телевизор <данные изъяты> без проверки тех. состояния б/у, потертости, царапины диагональ: 32, коробка: нет, подставка: пульт, серийный номер-«Без проверки тех. состояния». Цена 2 500,00. Итого прописью: Две тысячи пятьсот рублей 00 копеек. Имущество в ПРИНЯТО, денежные средства ВЫДАНЫ: товаровед ФИО5 №1 (подпись); - копия Акта реализации № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик: ИП ФИО15 Покупатель: ФИЗЛИЦО. Артикул: <данные изъяты>, Товар: Телевизор <данные изъяты> без проверки тех. Состояния б/у, потертости, царапины диагональ: 32, коробка: нет, подставка: пульт, серийный номер-«Без проверки тех. состояния». Количество: 1 шт, Цена: 4500, Сумма: 4500, Итого: 4500. Всего наименований 1 на сумму 4 500,00 руб. Отпустил ( подпись). На копии Акта реализации имеется оттиск синей печати: ФИО23 РФ <данные изъяты><данные изъяты>

- копией скупочного билета <данные изъяты><данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что 09.07.2023 около 17 часов ФИО4, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> и маникюрные ножницы, обратив их в свою пользу и, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 349 руб.

Данные вывода суда подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, указавших, что от потерпевшей им известно, что у нее похищен телевизор и кроме ФИО4 и потерпевшей в указанной квартире никто не проживал, свидетеля ФИО5 №1, подтвердившего, что ФИО4 сдал на реализацию телевизор аналогичной марки, протоколами осмотра места происшествия и предметов, в ходе которых были осмотрены скупочный билет и акт реализации. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Все процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки доводам защиты, нашел подтверждение в судебном заседании, сумма причиненного ущерба превышает пределы, установленные примечанием 2 к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что она официально не трудоустроена, имеет доход в виде пенсии по потере кормильца. Размер причиненного ущерба не оспаривался подсудимым в судебном заседании, и объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку комната, находящаяся в пользовании Потерпевший №1, отвечает признакам, указанным в примечании к ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам подсудимого, фактический порядок пользования жилым помещением определен, потерпевшая не предоставляла ему право доступа в указанную комнату. Сведений о том, что подсудимый ранее не был согласен с порядком пользования жилым помещением, материалы дела не содержат, притязаний на указанную комнату не предъявлял. При этом для ФИО4 было очевидно, что право доступа в указанную комнату потерпевшей было ограничено в связи с наличием на двери замка, однако он в отсутствие согласия потерпевшей проник в закрытое жилище Потерпевший №1, откуда совершил хищение имущества. Более того, как сам указал в судебном заседании подсудимый, он осознавал, что ему нельзя входить в комнату Потерпевший №1 в ее отсутствие.

К доводам подсудимого о том, что он не взламывал дверь в комнату потерпевшей, суд относится критически, поскольку потерпевшая в судебном заседании указала, что дверь была закрыта, а на самой двери по ее возвращении были следы взлома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО5 №3

Доводы подсудимого о том, что он со Потерпевший №1 вел общее хозяйство, также не выдерживают критики и опровергаются показаниями самой потерпевшей, свидетеля ФИО5 №2, показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

Правильность внесения показаний на стадии следствия были подтверждены ФИО4 путем собственноручного внесения записи «с моих слов напечатано верно, мной прочитано», замечаний не высказывал. ФИО4 допрашивался в присутствии защитника, который продолжил его защиту и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, на основании п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, и близких ему лиц, предпринятые попытки принести извинения перед потерпевшей, намерение возместить ущерб.

Вопреки доводам защитника судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать в действиях подсудимого в качестве обстоятельства смягчающего наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитываются судом данные о личности подсудимого ФИО4, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и не отбывавшего наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем впоследствии наказание заменялось на более строгое, а также учитывая, что назначенное приговором мирового судьи от 20.03.2023 наказание в виде штрафа до настоящего времени не исполнено, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, положительных данных о личности ФИО4, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО4 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку после совершения преступления ФИО4 был осужден приговором от 14.08.2023.

Поскольку в настоящее время ФИО4 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.08.2023 в виде принудительных работ, срок наказания по настоящему приговору надлежит исчислять с момента прибытия ФИО4 в исправительный центр по указанному приговору – с 16.12.2023.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного, которые в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого, от защиты адвокатом по назначению ФИО4 не отказывался, является трудоспособным, об имущественной несостоятельности не заявлял, может и способен возместить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.08.2023 окончательно ФИО4 к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО4 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания ФИО4 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.08.2023 – с 16.12.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО4 под стражей с 27.07.2023 по 29.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.03.2023 в отношении ФИО4, которым назначено наказание в виде штрафа по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 8162 рубля 70 копеек, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, и в сумме 9464 рубля 50 копеек связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копия скупочного билета, копия акта реализации, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в течении 15 суток со дня его получения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Судья А.И. Федусова