Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2.(далее-истец) обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 27.03.2017г.в районе ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № ..., под управлением Свидетель №1 Автомобиль двигаясь по проезжей части попал в выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к специалисту за расчетом суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно заключения специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 973522 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 973522 руб., утрату товарной стоимости 6279 руб. 84 коп., а так же судебные расходы.

Истец, будучи уведомленная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца судебные расходы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в момент наезда на выбоину проезжей части автомобиль находился под его управлением. Ранее автомобиль так же попадал в ДТП и имел повреждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование иска истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 27.03.2017г.в районе ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № ..., под управлением Свидетель №1 Автомобиль двигаясь по проезжей части попал в выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Судом с целью всестороннего и полного разрешения настоящего спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

При проведении экспертизы эксперту не было представлено для осмотра транспортное средство.

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № ... от 14.08.2017г. установлено, что повреждения транспортного Мереседес-Бенц государственный регистрационный знак № ..., носят накопительный и эксплуатационный характер, а так же имею признаки имитации наличия повреждений. Часть повреждений, таких как нарушение ЛКП на передней нижней части облицовки переднего бампера, облицовки моторного отсека передний пластик, облицовки моторного отсека задней мет., корпуса редуктора заднего моста, в виде потертостей в нижней части, могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, при этом, на данных деталях имеются и другие повреждения, не связанные с заявленными обстоятельствами.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился, так как те повреждения которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах накладываются на более ранние повреждения, следовательно данные детали уже требовали ремонта и дополнительный ущерб не нанесен. Часть повреждений носит косметический характер и не влияет на товарный вид или эксплуатационные свойства транспортного средства.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае суд принимает представленное в материалах дела заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в качестве доказательств возражений ответчика относительно исковых требований, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в полном объеме исследованы все обстоятельства события причинения ущерба, при этом экспертом сделан однозначный вывод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав представленные в деле доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих причинение ответчиком ущерба истцу при том, что транспортное средство на момент ДТП имело повреждение и требовался ремонт поврежденных деталей. В связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения ущерба причиненного истцу до событии заявленного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 г.

Судья :