Решение № 12-95/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Салехард 18 апреля 2017 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием защитника - адвоката Куртасова Д.Е., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката ФИО4 на постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник - адвокат Куртасов Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом защитник в жалобе указывает на то, что ФИО1, несмотря на употребление спиртного и шаткую походку, своим поведением не оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, имел опрятный внешний вид, ориентировался в окружающей обстановке, не выражался нецензурной бранью.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу в полном объеме, выступил в соответствии с ее содержанием.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1, находился в общественном месте, а именно около <адрес>, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, во времени и окружающей обстановке ориентировался с трудом.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 выразил свое согласие с правонарушением (л.д. 1), рапортами сотрудников ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 5).

Всем собранным по делу доказательствам дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защиты, в обжалуемом постановлении обоснованно указано на то, что нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемое наличием таких его признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО1 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ повседневная одежда на ФИО1 была в крови, что вполне согласуется с выводом указанным в обжалуемом постановлении о неопрятном внешнем виде.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника - адвоката Куртасова Д.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян