Решение № 2-3887/2017 2-3887/2017~М-3533/2017 М-3533/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3887/2017

Дело № 2-3887/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Тимохиной Ж.Н.

при секретаре Бормотко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX. Указанная квартира была приобретена в период брака с ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГ брак между ним и ФИО4 расторгнут. Ответчик ФИО4 проживала в спорном жилом помещении в период брака с истцом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Ответчик ФИО5 – сын ФИО4 от первого брака также проживал в спорном жилом помещении в указанный период. С ДД.ММ.ГГ в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, без согласия истца как собственника. С ДД.ММ.ГГ ответчики не проживают в спорном жилом помещении, членами семьи истца не являются, совместного хозяйства не ведется. Выехали из квартиры добровольно, вывезли все свои вещи, меры по сохранности жилого помещения не принимают, коммунальные платежи не оплачивают. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком ФИО4, лицевые счета разделены. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилье нарушают права истца как собственника. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета оставлено без исполнения, в связи с чем истец просил признать ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX. Также просил взыскать с ФИО4 и ФИО5 судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная квартира приобретена в период брака с истцом и является общим имуществом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире был зарегистрирован, когда его мать состояла в браке с истцом. Затем он ушел служить в Армию. Вернувшись, женился, снимал жилье вместе со своей супругой. Есть ребенок от первого брака. Затем с первой женой развелись, женился второй раз. Ребенка от второго брака зарегистрировал по спорному адресу, так как нужна была регистрация, а супруга зарегистрирована в Волгограде. В настоящее время он проживает у матери. Попыток вселиться в спорное жилье он не предпринимал, хотя необходимость была, так как там невозможно проживать разными семьями.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Истец и ответчик ФИО4 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.

Согласно справке МКП «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX следует, что в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: истец, ответчики ФИО4, ФИО5 с ДД.ММ.ГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ.

Как следует из пояснений ответчицы ФИО4, данных в судебном заседании, спорная квартира приобретена в период брака с истцом, из спорного жилого помещения она выехала после расторжения брака с истцом, сейчас проживает в съемном жилье.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что он был зарегистрирован в спорном жилье в период, когда его мать состояла в браке с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку спорная квартира была приобретена супругами в период брака, то в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ она является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на чье имя она была оформлена, так как в согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

С учетом изложенного, требование о признании ответчика ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит, поскольку она имеет равное с истцом право пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом. Действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим право пользования жилым помещением в отношении сособственника этого жилого помещения, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 отказалась от права пользования спорным жилым помещением или наличия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, применению к спорному правоотношению не подлежит. Не имеют правового значения для дела и доводы истца на то, что ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для признания собственника утратившим права пользования принадлежащей ему на праве собственности жилой площадью.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик ФИО5 является членом семьи собственника ФИО4, был вселен собственником в спорное жилое помещение на законных основаниях, требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 28 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением РФ от 17.07.1995 N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей, и свидетельства о рождении несовершеннолетнего путем внесения сведений в домовые книги или алфавитные карточки.

Согласно действующему законодательству для регистрации несовершеннолетних по месту жительства родителей согласие иных лиц, проживающих в жилом помещении, не требуется.

С учетом изложенного, ФИО1 приобрел право на ту жилую площадь, которая была определена ему по месту жительства отца, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате расходов на оказание юридической помощи, государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.