Решение № 2-720/2017 2-720/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-720/2017

№ 2-720/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Шарониной А.А..

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Просили суд: Взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 90015,00 копеек. Взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере 2900 рублей

Требования мотивированы тем, что 09.01.2017г. между ЗАО СК «Сибирский Спас» и Пинским МЮ был заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Застраховано ТС марки SUBARU R2 г/н №. 28.02.2017г. было совершено ДТП с участием водителя ФИО1 (виновного лица), управлявшего транспортным средством FORD SIERRA г/н №, который нарушил п. 8.5, ПДД, ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ТС SUBARU R2 г/н № под управлением ФИО2 Вина ФИО1 установлена документами ГИБДД, кроме того на момент ДТП его гражданская ответственность была не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Сибирский Спас» обратился (-ась) с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший ФИО3. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС SUBARU R2 г/н №, составила 88865,00 рублей с учетом износа, а также з выполненные услуги в сумме 1150,00рублей. Итого: 88865,00+1150,00=90015,00руб. Страховая компания АО СК «Сибирский Спас» произвела выплату страхового возмещения в размере 90015,00 руб.

Истец АО СК « Сибирский спас», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли. Истец, явку своего представителя не обеспечили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, при этом исходит из следующего.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании 28.02.2017г. было совершено ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством FORD SIERRA г/н №, который нарушил п. 8.5, ПДД, ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ТС SUBARU R2 г/н № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Сибирский Спас» обратился (-ась) с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший ФИО3. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС SUBARU R2 г/н №, составила 88865,00 рублей с учетом износа, а также з выполненные услуги в сумме 1150,00рублей.

Итого: 88865,00+1150,00=90015,00руб. Страховая компания АО СК «Сибирский Спас» произвела выплату страхового возмещения в размере 90015,00 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что в порядке суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба к ФИО1., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, а потому, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ФИО1. в пользу АО СК «Сибирский Спас» ущерб в сумме 90015 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с с ФИО1. в пользу АО СК «Сибирский Спас» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» в возмещение ущерба в порядке суброгации 90015 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, ответчик вправе подать в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.А. Шаронина