Решение № 2-1725/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1725/2017

строка 05г

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, уточнив впоследствии заявленные требования (л.д.47-50), в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика брачные отношения сторон фактически прекращены. В период зарегистрированного брака у истца и ответчика родилось двое детей: дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> фактического прекращения брачных отношений дети остались проживать с ФИО1, находясь на ее содержании и попечении. Ввиду агрессивного и непредсказуемого поведения ответчика, его склонности к употреблению алкоголя и случаев глубоких запоев, сопровождаемых скандалами и адресованными истцу угрозами физической расправы, ФИО1 с детьми были вынуждены покинуть свой дом и проживать на съемной квартире по договору коммерческого найма по адресу: <адрес>, где проживают и по настоящее время. Являясь отцом двоих несовершеннолетних детей, ФИО2 как в период брака, так и после фактического прекращения брачных отношений злостно не исполняет своих обязанностей по содержанию детей, без уважительных причин нигде не работал и не работает, иного дохода не имел и не имеет. Бремя расходов по обучению детей лежало и лежит ФИО1, которая, занимаясь преподавательской деятельностью, значительного дохода не имеет. Спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака за 2 130 000 рублей. Из указанной суммы большая часть денежных средств являлась личными сбережениями истца, полученными от продажи принадлежащей ей квартиры в <адрес>. С целью проведения ремонта и оборудования спорного жилого дома и создания благоприятных условий для жизни, здоровья и быта детей ФИО1 был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей. Ежемесячные платежи по погашению кредита осуществлялись лично истцом в размере 15 000 руб. и исключительно из ее доходов в виде заработной платы и иного денежного довольствия. Кредит был выплачен истцом в сумме 180 000 руб. В связи с изменением в условиях кризиса платежеспособности истца указанный кредит на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был перекредитован ПАО «Сбербанк России», вследствие чего сумма ежемесячного платежа стала составлять 9 736 рублей в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи настоящего искового заявления в суд сумма долга по указанному банковскому кредиту, полученному и использованному истцом в интересах семьи и детей, составляет 180 417 рублей. Приобретенными в период брака автомобилями Киа Рио, 2003 года выпуска и Киа Пиканто, 2007 года выпуска стоимостью на момент их приобретения по 250 000 руб. ответчик распорядился в своих личных целях по своему усмотрению в ущерб интересам семьи и детей. В настоящее время двое разнополых несовершеннолетних детей остались проживать с истцом на ее полном содержании в отсутствие иного жилого помещения. При этом с учетом интересов детей, имеется объективная необходимость поддерживать их нормальный уровень жизни и после раздела имущества, нажитого сторонами в период брака. Указанные обстоятельства с учетом интересов несовершеннолетних детей, а также исходя из факта отсутствия самостоятельного заработка ответчика в период брака и расходования им общего имущества супругов в ущерб интересам семьи являются, по мнению истца, основанием для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества. Основываясь на изложенном, ФИО1 просит:

- определить доли в общем имуществе супругов с отступлением от начала равенства долей супругов, исходя интересов двух разнополых несовершеннолетних детей; произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Коллективизации, <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 3/4 доли указанного имущества, за ответчиком ФИО2 – на ? долю;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по кредитному договору в сумме 45 000 рублей, а также судебные расходы в связи с рассмотрением дела.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском (л.д.12), в котором указал на следующие обстоятельства: истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 2002 года. В период брака (2010 – 2011 гг.) сторонами по договору купли-продажи приобретен жилой дом, общей площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Коллективизации, <адрес>, стоимостью 2 100 000 руб. Договор оплачен в момент его подписания. Право собственности на дом зарегистрировано на имя ФИО1 Ссылаясь на положения ст.39 СК РФ, во встречном иске ФИО2 просит:

- произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в жилом доме общей площадью 65 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пер. Коллективизации, <адрес>;

- взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные ФИО2 связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1 возражал, полагая подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление по приведенным в нем, а также в письменных пояснениях основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В силу статьи 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией пгт <адрес> зарегистрирован брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством серии I-СИ № (л.д.3).

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.4,5).

Спора относительно места проживания детей между супругами нет.

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, с октября 2016 г. супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, их супружеские отношения фактически прекращены.

При таком положении, поскольку дальнейшая совместная жизнь супругов ФИО2 и ФИО1 и сохранение их семьи невозможны, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным расторгнуть брак, заключенный между истцом и ответчиком.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд исходит из следующего:

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (т.е. все, полученное по такому обязательству одним из супругов, должно быть использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга; а также положения ст.35 СК РФ, которой установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кроме того, разрешая настоящий спор по существу, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по смыслу которых общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака сторон на основании заключенного с ФИО7 (продавец) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, А2-А6, общей площадью 106,3 кв.м, стоимостью 2 000 000 руб. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 470 кв.м. и стоимостью 130 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Коллективизации, <адрес> (л.д.52-54, 89,90).

Доводы ФИО1 о том, что указанное имущество, хотя и приобретено в период брака, однако на денежные средства, полученные от реализации личного имущества истца – комнаты, находящейся в <адрес>Б, <адрес>, ком. 1, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака по договору участия в долевом строительстве №, заключенному с ООО «Новые Технологии Плюс», ФИО1 приобретено право на получение в собственность квартиры, строительный №, проектной площадью 86 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 803 000 руб. (л.д.82-86).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права требования ФИО1 уступила свое право требования в отношении вышеуказанной квартиры правопреемникам ФИО8 и ФИО9 за 1 800 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме и в установленный срок (л.д.87). При этом спорное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Коллективизации, <адрес>, приобретено ФИО1 в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), что, по убеждению суда, является достаточным основанием полагать, что денежные средства, вырученные от реализации приобретенного в период брака сторон права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на приобретение спорного жилого дома, в связи с чем, на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ).

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что комната № в <адрес>Б по <адрес> принадлежавшая ФИО1 в размере ? доли в праве (оставшаяся ? доля – принадлежала несовершеннолетней ФИО5) была реализована за общую стоимость – 1 730 000 руб. и задолго до совершения сделки купли-продажи спорного жилого дома (2008 г.), в связи с чем, доводы истца о том, что спорное имущество было приобретено за счет ее личных средств, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств и не оспаривалось ответчиком, спора относительно места проживания несовершеннолетних детей: дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стороны не имеют. В настоящее время сын фактически проживает с матерью ФИО1 по месту ее жительства на съемной квартире, дочь проживает в <адрес>. Дети находятся на полном материальном обеспечении истца.

При таком положении, исходя из интересов общих несовершеннолетних детей сторон, в частности, сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего с истцом, необходимости обеспечения сохранения прежнего уровня жизни ребенка и его материальной обеспеченности, в том числе жильем и после расторжения брака между родителями и раздела имущества, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе имущества и полагает возможным произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 106,3 кв.м, лит.А, А2-А6, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Коллективизации, <адрес>, с отступлением от принципа равенства долей, признав за ФИО1 право собственности на ? доли, за ФИО2 - на ? доли в указанном имуществе, что в большей степени будет соответствовать интересам общих несовершеннолетних детей сторон.

Представленные ФИО2 в материалы настоящего дела товарные чеки, накладные на продажу и проч. (л.д. 109-157) в подтверждение своих доводов о внесении значительного вклада в увеличение стоимости спорного имущества путем производства своими силами реконструкции жилого дома не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, для производства ремонтных работ на каком объекте приобретались указанные в них строительные материалы и принадлежности. Приходя к такому выводу, суд также учитывает род занятий ответчика, связанный с выполнением подрядных работ по ремонту жилых помещений (л.д.158).

Таким образом, достоверных сведений о стоимости ремонта и реконструкции спорного имущества, а также объема лично внесенных ФИО2 денежных средств в улучшение общего имущества супругов ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ в целях реструктуризации долга по указанному кредиту между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 194 000 рублей под 18,55% сроком на 24 месяца (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредиту ФИО1 полностью погашена (л.д.78, 80).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что денежные средства, полученные по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в период брака, были потрачены на семейные нужды, что подтверждается совокупностью собранных доказательств и однозначно следует из установленных по делу обстоятельств, в частности, объяснений сторон о том, что приобретенный жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Коллективизации, <адрес>, требовал значительных вложений в целях его обустройства и ремонта. Достоверных оснований полагать, что какая-либо часть данных средств была потрачена исключительно на личные нужды истца ФИО1, учитывая также, что на момент заключения кредитного договора стороны совместно проживали в указанном доме, у суда не имеется.

Таким образом, улучшение в период брака общего имущества супругов путем производства ремонтных работ в спорном жилом доме, в том числе за счет кредитных средств объективно следует рассматривать в качестве улучшения жилищно-бытовых условий семьи, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства были взяты ФИО1 исключительно в ее личных, не связанных с интересами семьи целях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что улучшение жилищно-бытовых условий семьи ФИО2 и ФИО1 производилось за счет общих средств супругов, в том числе долговых обязательств ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, следовательно, также подлежат разделу.

При определении размера общего долга супругов, суд принимает во внимание представленные в деле сведения о размере задолженности по кредиту, составившей на момент фактического прекращения брачных отношений сторон 194 000 рублей (л.д.60,65), а также учитывает достоверно нашедший свое подтверждение факт погашения ФИО1 указанной суммы за счет собственных средств.

При таком положении, с учетом суммы долга, подлежащего разделу, присужденным в пользу сторон долям при разделе общего имущества супругов, а также принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 45 000 рублей в счет задолженности, погашенной истцом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный Администрацией пгт <адрес> России ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Разделить совместно нажитое ФИО2 и ФИО1 имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 106,3 кв.м, лит.А, А2-А6, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Коллективизации, <адрес>, с отступлением от принципа равенства долей, признав за ФИО1 право собственности на ? доли, а за ФИО2 – право собственности на ? доли в указанном имуществе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 45 000 рублей в счет задолженности, погашенной ФИО1 по кредитному договору; 5 600 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 50 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.