СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3705/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3705/2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

2-3705/2025

48RS0023-01-2025-000267-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

14 ноября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 АлексА.у и ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Задонский районный суд Липецкой области с иском к ФИО2 о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.07.2021 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей СУБАРУ (государственный регистрационный знак №) и ДЖИЛИ (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем СУБАРУ была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», поэтому эта организация понесла расходы по выплате страхового возмещения на сумму 400 000 руб. Так как ответчик не был включен в число допущенных к управлению автомобилем СУБАРУ лиц, он обязан возместить истцу убытки по выплате страхового возмещения.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 14.07.2025 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Истец САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответчики ФИО2 и ФИО1, а также третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК», ФИО5, ООО «ДЖИЛИ МОТОРС», ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», ФИО6 и АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п.п. «д» п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что в 11 час. 30 мин. 20.07.2021 в г. Задонске Липецкой области по адресу ул. К.Маркса 74 по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей СУБАРУ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО1), УАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК») и ДЖИЛИ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, собственник ООО «ДЖИЛИ МОТОРС»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Риск причинения вреда автомобилю ДЖИЛИ был застрахован в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», которое по обращению собственника данного имущества выплатило страховое возмещение 559 616 руб.

В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность при управлении автомобилем СУБАРУ была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; договор содержит условие использования автомобиля СУБАРУ только указанными в договоре водителями, однако ФИО2 не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В целях возмещения убытков ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» истец платежным поручением от 01.06.2022 № выплатил 400 000 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия 20.07.2021, материалами выплатного дела САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также вступившим в законную силу заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.01.2023 по делу 2-20/2023, которое имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так как ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем СУБАРУ, истец вправе предъявить требование о взыскании сумм в пределах выплаченного страхового возмещения.

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требования, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.01.2023 по делу 2-20/2023 установлено, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля СУБАРУ – являлась ФИО1, которая допустила за управление данным автомобилем ФИО2 и не обеспечила надлежащее страхование его гражданской ответственности. При таких обстоятельства ФИО1 является надлежащим ответчиком, а ФИО2 таковым не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 500 руб. Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца возмещаются за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возмещение убытков 400 000 руб. и возмещение судебных расходов 12 500 руб., а всего взыскать 412 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» – основной государственный регистрационный №;

ФИО2 АлексА. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 17.11.2025