Апелляционное постановление № 22-922/2026 от 26 апреля 2026 г.

Председательствующий: Витовский В.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Шаврука К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаврука К.В., действующего в интересах осужденного ГСВ на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

ГСВ, <...> года рождения, уроженец <...> Новосибирской области, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, работающий автослесарем в ООО «<...>», не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, проживающий по адресу: ХМАО-<...>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> (<...>) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором постановлено рассрочить ГСВ уплату штрафа равными частями на срок 16 месяцев. Установлена сумма ежемесячной выплаты в размере <...> рублей, срок уплаты первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа постановлено уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного его погашения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ГСВ до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, после вступления ее постановлено отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>», г.р.з. <...> года выпуска, VIN№ <...> постановлено конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранен арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от <...> на легковой автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> года выпуска, VIN № <...>, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест постановлено отменить.

Приговором решен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию адвоката Шаврука К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ГСВ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ГСВ вину признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В., действующий в интересах ГСВ, не оспаривая квалификацию действий и вину ГСВ в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью в части назначенного наказания.

Ссылаясь на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обращает внимание на данные о личности ГСВ, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, социально обустроен, официально трудоустроен в ООО «<...>» в качестве автослесаря, работает в тяжёлых условиях Крайнего Севера, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. Отмечает неудовлетворительное состояние здоровья ГСВ и его близких.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, просит признать исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от <...> изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить <...>. более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. государственным обвинителем Доманиной Е.О. принесены возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены:

- оглашенные показания самого ГСВ, который в ходе судебного заседания вину признал, не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 – старшего инспектора ДПС ОРС ДПС ГАИ УМВД России по Омской области об обстоятельствах задержания ГСВ и отстранения его от управления транспортным средством, а также о проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля и осужденного объективно подтверждаются письменными доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, согласно которому у <...> установлено состояние алкогольного опьянения (0,336 мг/л); иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт привлечения ГСВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № <...> Нефтеюганского судебного района <...> - Югры от <...>, вступившего в законную силу <...>, которым ГСВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Действия осужденного ГСВ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При назначении осужденному ГСВ вида и размера наказания судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, обучающемуся в образовательном учреждении. Судом также учтено и то, что ГСВ социально обустроен, имеет место жительства и место работы, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному ГСВ наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что, установив факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудники полиции отстранили ГСВ от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого установлено состояние опьянения. Таким образом, установленные судом обстоятельства выявлены сотрудниками ДПС в условиях очевидности. Признание вины, раскаяние в содеянном приняты во внимание при назначении наказания осужденному в достаточной степени. Все данные о личности, имеющие правовое значение при назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание в должной мере.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено неудовлетворительное состояние здоровья ГСВ и его близких родственников, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. В судебном заседании суда первой инстанции о наличии у него и его близких родственников неудовлетворительного состояния здоровья ГСВ не сообщал, подтверждающих документов суду не представил.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с уголовным законом.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ГСВ наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ГСВ основное и дополнительное наказание отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного Г. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Выводы суда о конфискации автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> года выпуска, VIN № <...> надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Судьба иных вещественных доказательств судом первой инстанции также разрешена верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ГСВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист