Решение № 2-1464/2019 2-1464/2019~М-732/2019 М-732/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1464/2019

Дело №2-1464/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Белгороду - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), представителя третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ОП-2 УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП-2 УМВД России по <адрес> по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1 направлен по подследственности (территориальности) в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1 из ОМВД России по <адрес> поступил в ОП-2 УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> определена территориальность производства предварительного следствия и дано указание о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ.

Истцом инициировано обращение в суд с исковым заявлением, в котором он просит взыскать с ОП-2 УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. В обоснование требований ссылается на длительность возбуждения уголовного дела по его заявлению, причинение ему нравственных и физических страданий в период рассмотрения его заявления, а также ухудшением состояния своего здоровья и получением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ травм в результате падений на улице.

При принятии искового заявления к производству суда определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице МВД России, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал на то, что в отношении дознавателя ФИО4, в производстве которого находился материал проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, по факту допущенных нарушений при проведении проверки по заявлению, была проведена служебная проверка и он привлечен к дисциплинарной ответственности. Сослался, что в связи с длительным возбуждением уголовного дела по его обращению он испытывал нравственные переживания, что ухудшило состояние его здоровья.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД Россиии третьего лица УМВД России по <адрес> возражали против удовлетворения требований, ссылались на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между виной ответчика и страданиями истца, пояснив, что истец не обжаловал действия (бездействие) должностных лиц относительно сроков возбуждения уголовного дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень случаев компенсации морального вреда, осуществляемого независимо от вины причинителя вреда, перечисленных в статье 1100 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП-2 УМВД России по <адрес> по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ срок доследственной проверки был продлен до 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1 направлен по подследственности (территориальности) в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1 из ОМВД России по <адрес> поступил в ОП-2 УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> определена территориальность производства предварительного следствия и дано указание о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения требований части 4 статьи 7 УПК РФ, пункта 7 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утв. совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного постановления о направлении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, повлекшее волокиту при рассмотрении заявления ФИО1

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ со старшего лейтенанта полиции ФИО4 снято ранее наложенное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на улице Дюковым В.А. была получена травма - ушиб грудной клетки, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – <...>. Данные обстоятельства подтверждаются справками ОГБУЗ ГКБ № <адрес> травматологический пункт.

Анализируя установленные обстоятельства, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по <адрес> было принято решение о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 УК РФ, о чем было сообщено заявителю. ФИО1 признан потерпевшим.

В отношении уполномоченного сотрудника ОП-2 УМВД России по <адрес> ответчиком по результатам проведенной служебной проверки приняты меры дисциплинарного воздействия.

Допущенное старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 нарушение учетно-регистрационной дисциплины и ведомственных нормативно-правовых актов при проведении проверки по заявлению ФИО1 не может быть расценено судом как намерение ответчика причинить моральныйвред Д.В.АБ.

В связи с допущенными нарушениями в отношении должностного лица проведена служебная проверка и сотрудник на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения требований части 4 статьи 7 УПК РФ, пункта 7 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утв. Совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного постановления о направлении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, повлекшее волокиту при рассмотрении заявления ФИО1

На основании приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ со старшего лейтенанта полиции ФИО4 снято ранее наложенное взыскание.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика, срок принятия решения о возбуждении уголовного дела по его заявлению им не обжаловались в порядке части 1 статьи125 УПК РФ.

Доводы истца, что он постоянно думал и переживал о том, как будет рассмотрено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и когда будет возбуждено уголовное дело, в связи с чем из-за переживаний ухудшилось состояние его здоровья и он дважды падал на улице – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и спустя более 3,5 месяцев, соответственно, не могут быть отнесены к основанию для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку приведенные в иске обстоятельства свидетельствуют лишь об индивидуальных, возрастных особенностях истца -«год рождения» и наличием заболеваний в силу возраста, из представленной медицинской документации не усматривается причинная связь между имеющимися заболеваниями у истца, его падениями и длительным возбуждением уголовного дела, которое на момент его падений уже было возбуждено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактов ухудшения здоровья истца и перенесении нравственных страданий в период рассмотрения его заявления ОП-2 УМВД России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не установлено и письменных доказательств не представлено.

Одновременно суд обращает внимание, что в силу статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, компенсация морального вреда в силу закона подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в данном случае выступает МВД России.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Указанных оснований судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, перенесенными истцом физическими страданиями, выразившимися в неоднократных падениях на улице, и заявленными истцом основаниями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ОП-2 УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отклонить, в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.