Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1019/2017

Дело № 2-1019/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 июня 2017 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Лицом, причинившим вред, признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>» (полис серии №).

В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился за страховым возмещением в <данные изъяты>», приложив все необходимые документы для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с отчётом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. (с учётом износа). Расходы потерпевшего на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляют <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, пени и возместить расходы. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению потерпевшему расходов, необходимых для приведения повреждённого имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), тем самым нарушив нормы, предусмотренные статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчёта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению письма-претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явился.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В материалах гражданского дела имеется ранее представленный отзыв, из которого следует, что осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен, в связи с чем на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией была подготовлена трасологическая справка <данные изъяты>, в соответствии с которой установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №.

На основании данного исследования истцу было отказано в страховой выплате, о чем он был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, повторный отказ в выплате – от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Учитывая, что участники процесса, уведомлены о времени и месите судебного заседания в установленном законом порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их неявку состоявшейся по неуважительной причине в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Лицом, причинившим вред, признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>» (полис серии №).

Истец настаивает, что в данном ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – <данные изъяты>».

Страховая компания не признала случай страховым и отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №

В целях разрешения выявленных противоречий, судом была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза для определения факта дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений, относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> которое было дано экспертом, предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на день ДТП, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведённого исследования и используемых источников следует однозначный вывод о том, что повреждения, заявленные на транспортном средстве «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака А804РСС37 в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, исследование по второму и третьему вопросам не проводилось.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации правом на общение за судебной защитой обладает лицо, права и интересы которого нарушены, либо оспариваются.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК того же кодекса суд оценивает доказательства на основании их непосредственного исследования в их совокупности с другими, представленными по делу доказательствами.

Исследовав все доказательства, проанализировав юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Таким образом, правовых оснований для возложения на <данные изъяты>» обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ