Приговор № 1-269/2023 1-65/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-269/2023

Дело № 1-65/2024 (1-269/2023) *

УИД 33RS0015-01-2023-002644-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Прозументова А.А.,

при секретарях Долговой О.С., Мишуниной Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Костерева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

защитника-адвоката Бурдиной Е.Н.,

подсудимого ФИО3

защитника-адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *, судимого:

*
*

*
*

*
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 июля 2023 года в вечернее время суток несовершеннолетний ФИО1 и ФИО3 находились в г. Костерево Петушинского района Владимирской области, где несовершеннолетний ФИО1 руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение чужого имущества с какого-либо приусадебного участка, расположенного на ул. Дачная в д. Липна Петушинского района Владимирской области. ФИО3 руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения на предложение несовершеннолетнего ФИО1 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, 26 июля 2023 года около 22 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1 и ФИО3, действуя согласованно и умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и не видит их преступных действий, то есть действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, согласно ранее достигнутой преступной договоренности и преступному распределению ролей, прошли на участок № по ул. Дачная д. Липна Петушинского района Владимирской области, где совместно похитили чугунную ванну весом 100 кг стоимостью 22 рубля за 1 кг лома чугуна на сумму 2200 рублей, стальную трубу весом 20 кг стоимостью 22 рубля за 1 кг лома стали на сумму 440 рублей принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализовывать задуманное, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО3 совместно подошли к хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанном участке, после чего ФИО1 обнаруженным в запирающем устройстве входной двери ключом открыл замок. Затем, несовершеннолетний ФИО1 незаконно проник в иное хранилище откуда тайно похитил бензиновую помпу марки «Sturm» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, тем временем ФИО3 находился в непосредственной близости от вышеуказанной хозяйственной постройки и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть застигнутыми на месте преступления, предупредить несовершеннолетнего ФИО1 С похищенным несовершеннолетний ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6640 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину по предъявленному им обвинению признали полностью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления признал полностью, и пояснил, что у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит. Проживает по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.Костерево, ул.40 лет Октября, д.* совместно с матерью ФИО4, отчимом ФИО5, сестрой ФИО2, братом ФИО6 В настоящий момент нигде не учится. 26.07.2023 в вечернее время он находился в г.Костерево. Ему срочно нужны были денежные средства. Тогда у него возник умысел на хищение металлических предметов с земельных участков, расположенных в Петушинском районе д.Липна на ул.Дачная, а именно он вспомнил, что как-то прогуливался и видел на одном из участков ванны, одна из них была чугунной. Он решил совершить кражу ванн, а также других металлических предметов, которые там окажутся, а в последующем их сдать в пункт приема металла и получить за них денежные средства. Но так как ванна чугунная и тяжелая, ему нужен был помощник и автомобиль. Он решил позвонить на мобильный телефон знакомому ФИО3. В ходе разговора он пояснил Денису, что на земельных участках, расположенных за многоквартирными домами по ул.Дачная д.Липна Петушинского района Владимирской области, имеются металлические предметы, которые он хотел бы украсть, но одному ему не справиться, так как они тяжелые и ему нужен автомобиль. Поэтому он предложил Денису совершить кражу металлических изделий, на что тот согласился. Они договорились, что он подойдет к его дому. Затем он подошел к дому Дениса по адресу: <...> д* и они на автомобиле Дениса марки Лада 2111 зеленого цвета поехали к земельным участкам. В тот же день 26 июля 2023 года около 22 час. 30 мин. они подъехали к забору одного из земельных участков, на который он указал, они вышли из машины и подошли к калитке данного земельного участка. На калитке висел замок, но он заперт не был. Затем они вошли на сам земельный участок, огляделись, и увидели, что на нем имеется чугунная ванна, в ней была навозная жижа, и металлическая труба. Он с Денисом не осматривались, наблюдает ли кто за их действиями, потому что им было все равно. Он понимал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, но его это не останавливало. Они вместе с Денисом перевернули ванну, чтобы вылить из нее навозную жижу. После чего они вместе с Денисом потащили ванну к автомобилю, и пошли забрать металлическую трубу диаметром около 70 мм и длиной 1,5 метра, которая лежала на земле. Взяв данную трубу, они отправились к автомобилю, чтобы загрузить в него ванну и трубу. Загрузив, они с ФИО1 пошли обратно на территорию земельного участка, чтобы похитить что-нибудь ценное из хозяйственной постройки. Подойдя к двери хозяйственной постройки, он открыл ее ключом, который находился в личине замка. Далее он вошел во внутрь хозяйственной постройки, а Денис в это время стоял на улице. Он вышел из хозяйственной постройки на улицу с бензо-помпой в корпусе оранжевого цвета, и они пошли с Денисом к автомобилю. Сев в автомобиль, они с Денисом поехали в д.Старые Петушки Петушинского района Владимирской области, чтобы сдать все похищенное Дмитрию, который принимает металл. Приехав к Дмитрию по адресу: <...> *, они с Денисом сдали ему ванну с трубой, вес которых составил 120 кг по цене 13 рублей за 1 кг, то есть сумма составляла 1 560 рублей, Дмитрий за них предложил 1 500 рублей, на что они с Денисом согласились, а также бензо-помпу в корпусе оранжевого цвета за которую Дмитрий заплатил 500 рублей. Таким образом, Дмитрий заплатил нам 2 000 рублей, которые они с Денисом поделили поровну, то есть по 1 000 рублей каждому. В последующем он вырученные денежные средства от похищенного имущества потратил на личные нужды. Дмитрию они не поясняли, что металлические изделия были ими похищены. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.64-67)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 следует, что 26 июля 2023 года в вечернее время он находился в г.Костерево, ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1. В ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что на земельных участках, расположенных за многоквартирными домами по ул.Дачная д.Липна Петушинского района Владимирской области, имеются металлические предметы, которые он хотел бы украсть, но одному ему не справиться, так как они тяжелые и ему нужен автомобиль. Поэтому ФИО1 предложил ему совершить кражу металлических изделий, на что он согласился. Они договорились, что ФИО1 подойдет к его дому. Затем ФИО1 подошел к его дому по вышеуказанному адресу, и они на его автомобиле марки Лада 2111 зеленого цвета поехали к земельным участкам. В тот же день 26 июля 2023 года около 22 час. 30 мин. Они подъехали к забору одного из земельных участков, на который указал ФИО1 они вышли из машины и подошли к калитке данного земельного участка. На калитке висел замок, но он заперт не был. Затем они вошли на сам земельный участок, огляделись, и увидели, что на нем имеется чугунная ванна, в ней была навозная жижа, и металлическая труба. Они с ФИО1 не осматривались, наблюдает ли кто за их действиями, потому что им было все равно. Он понимал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, но его это не останавливало. Они вместе с ФИО1 перевернули ванну, чтобы вылить из нее навозную жижу. После чего они вместе с ФИО1 потащили ванну к его автомобилю, и пошли забрать металлическую трубу диаметром около 70 мм и длиной 1,5 метра, которая лежала на земле. Взяв данную трубу, они отправились к его автомобилю, чтобы загрузить в него ванну и трубу. Загрузив, они с ФИО1 пошли обратно на территорию земельного участка, чтобы похитить что-нибудь ценное из хозяйственной постройки. Подойдя к двери хозяйственной постройки, ФИО1 открыл ее ключом, который находился в личине замка. После чего ФИО1 вошел во внутрь хозяйственной постройки, а он в это время стоял на улице, и смотрел, что бы можно было бы еще украсть ценного. ФИО1 вышел из хозяйственной постройки на улицу с бензо-помпой в корпусе оранжевого цвета, и они пошли с ним к автомобилю. Сев в автомобиль, они с ФИО1 поехали в д.Старые Петушки Петушинского района Владимирской области, чтобы сдать все похищенное Дмитрию, который принимает металл. Приехав к Дмитрию по адресу: <...> *, они с ФИО1 сдали ему ванну с трубой, вес которых составил 120 кг по цене 13 рублей за 1 кг, то есть сумма составляла 1 560 рублей, Дмитрий за них предложил 1 500 рублей, на что они с ФИО1 согласились, а также бензо-помпу в корпусе оранжевого цвета, за которую Дмитрий заплатил 500 рублей. Таким образом Дмитрий заплатил им 2 000 рублей, которые они с ФИО1 поделили поровну, то есть по 1 000 рублей каждому. В последующем он вырученные денежные средства от похищенного имущества потратил на личные нужды. Также он дополняет, что Дмитрию они не поясняли, что металлические изделия были ими похищены. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.82-83)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется земельный участок, расположенный за многоквартирными домами, а именно в 50 метрах от * ул.Дачная д.Липна Петушинского района Владимирской области. На данном земельном участке у него имеются хозяйственные постройки, в которых он хранит личные вещи. 26 июля 2023 года в вечернее время он находился на земельном участке, все вещи были на своих местах. Около 19 час. 00 мин. того же дня он ушел домой. Калитка земельного участка на запорное устройство не закрывается. 27 июля 2023 года около 10 час. 00 мин. Он пришел на земельный участок и обнаружил, что на нем отсутствует чугунная ванна размерами 180х80 см. Данную ванну он приобретал более 10 лет назад за какую стоимость уже не помнит, на данный момент он ее оценивает как лом металла, то есть 2 000 рублей. Так же с участка пропала металлическая труба диаметром 70 мм, длиной 1,5 метра, ее стоимость оценивает как лом металла, в 500 рублей. Затем он подошел к хозяйственной постройке, чтобы проверить не пропало ли что из нее. Данная постройка закрывается на врезное запорное устройство, ключ от которой был оставлен в личине замка. Он вошел в нее и обнаружил, что пропала водяная бензо-помпа оранжевого цвета марки «Sturn», которую он приобретал около 2 лет назад за 6 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 4000 рублей. Следователь ознакомил его со справкой ООО «Экомет» согласно которой стоимость 1 кг лома чугуна составляет 22 рубля, стоимость 1 кг лома стали составляет 22 рубля. Он согласен с данной оценкой. Общий ущерб от хищения составил 6640 рублей, что для него является значительным. Его заработная плата составляет 50 тыс. руб. в месяц. (л.д. 27-28, 38)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 26 июля 2023 года на 27 июля 2023 года он спал дома. Ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1 и пояснил, что ему срочно нужны деньги, и у последнего имеется металл, который ФИО1 хотел ему сдать. ФИО1 знал, что он осуществляет сбор металла для личных нужд. После 00 часов 00 минут в ночь с 26 июля 2023 года на 27 июля 2023 года ФИО1 со своим приятелем подъехали к его дому на автомобиле ВАЗ 21011 зеленого цвета под управлением незнакомого молодого человека. ФИО1 пояснил, что у последнего есть чугунная ванна, которая находится в автомобиле. Он посмотрел ванну, понял, что в ней ранее находилась навозная жижа. ФИО1 сказал, что ванна с огорода последнего. Также в автомобиле находилась металлическая труба диаметром 70 мм длиной 1,5 метра. Он взвесил чугунную ванну, вес которой составил 100 кг. Он взвесил металлическую трубу на весах, ее вес составил 20 кг. Он предложил Данилу за 1 кг 13 рублей, на что тот согласился. После чего он забрал чугунную ванну и металлическую трубу, а Данилу передал денежные средства в сумме 1 500 рублей. Также Данил предложил ему купить у него водяную бензо-помпу оранжевого цвета. Сначала он ее покупать не хотел, так как она ему была не нужна, но Данил сказал, что ему срочно нужны деньги. И он предложил ему за нее 500 рублей, тот согласился. Он спросил у Данила не краденное ли, на что тот ответил, что все принадлежит ему. После чего Д. со своим приятелем уехали в неизвестном направлении. Всего заплатил он им 2 000 рублей. В последующем водяную бензо-помпу он продал неизвестному человеку, а чугунную ванну добровольно выдал сотрудникам полиции. (л.д.41-43)

Из оглашенных показаний свидетеля (законного представителя подсудимого ФИО1) ФИО2 следует, что она проживает по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.Костерево, ул.40 лет Октября, д.*, совместно с супругом ФИО5, детьми: ФИО6, ФИО1, ФИО2 В настоящее время неофициально работает на шоколадной фабрике в г.Покров Петушинского района Владимирской области в должности кухонный работник. Ее заработок составляет 29 500 рублей. Данила родился здоровым ребенком. В раннем возрасте пошел в детский сад, обучался в коррекционной школе г.Петушки. В настоящее время нигде не учится, подрабатывает грузчиком, тем самым зарабатывает денежные средства на карманные расходы. Характер у сына вспыльчивый, упрямый, непослушный, каких-либо нервных срывов она за ним не замечала. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын с другом совершил кражу чужого имущества. Впоследствии ее сын ФИО1 признался в совершенном преступлении, подробности не рассказывал, обещал впредь преступления не совершать. (л.д.51-52)

Из оглашенных показаний специалиста Свидетель №2 следует, что на 26.07.2023 стоимость бензиновой помпы марки «Sturm» на вторичном рынке составляла не менее 4 000 рублей. Им как оценщиком был исследован первичный и вторичный рынок продажи указанного имущества. (л.д.44-45)

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Петушинскому району под № 8280 от 16 августа 2023 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 26.07.2023 по 10 часов 00 минут 27.07.2023 незаконно проникло на земельный участок, расположенный в 50 метрах от * по ул.Дачная д.Липна, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 10 500 рублей, что для него является значительным. (л.д.7)

Из протокола осмотра места происшествия от 16августа 2023 года следует, что осмотрен земельный участок, расположенный в 70 метрах восточнее * ул. Дачная д. Липна Петушинского района Владимирской области. Участвующий в осмотре ФИО7 показал, что в период времени с 19 часов 00 минут 26.07.2023 по 10 часов 00 минут 27.07.2023 с земельного участка и хозяйственной постройки было похищено принадлежащее ему имущество. (л.д.8-12)

Из протокола осмотра места происшествия от 16августа 2023 года следует, что осмотрен земельный участок, а также жилое помещение дома, расположенного по адресу: <...> *. Участвующий в осмотре Свидетель №1 показал, что у него имеется чугунная ванна, которую ему продал ФИО1. В ходе осмотра места происшествия изъята чугунная ванна.( л.д.16-18)

Из протокола осмотра предметов от 20 сентября 2023 года следует, что осмотрена чугунная ванна. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал ванну как свою по внешнему виду. (л.д.19-22)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, не испытывающих к подсудимым неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для их оговора.

Достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3, совершили кражу чугунной ванны, стальной трубы, бензиновой помпы, принадлежащих Потерпевший №1, заранее, договорившись о его совершении преступления, распределили роли и следовали им при его совершении.

Кража совершена путем проникновения в хозяйственную постройку, используемую в качестве хранилища, при этом ФИО1 и ФИО3 действовали тайно от окружающих.

С суммой ущерба, причиненного преступлением, подсудимые согласились.

Также нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях подсудимых, поскольку это следует из характера совершенных ими действий.

Вместе с тем, учитывая сумму причиненного ущерба 6 640 руб., а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что сумма его дохода составляет 50 000 руб. в месяц, суд полагает, что признак значительности ущерба вменен излишне.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поведение ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ими избиралась последовательная позиция защиты, они участвовали в обсуждении ходатайств, отвечали на вопросы участников судебного заседания, выступали с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43, 60, 67, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья, роль подсудимого в преступлении, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на подсудимого старших по возрасту лиц.

ФИО1 совершил в несовершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации, где органом полиции характеризуется удовлетворительно, обучения в образовательных организациях не проходит, официально не трудоустроен.

Из акта обследования семейно-бытовых условий следует, что ФИО1 проживает с матерью, отчимом, несовершеннолетними братом и сестрой в 4-х комнатной квартире, где ребенку выделена отдельная комната, в квартире убрано, но неуютно, имеются условия для сна и занятий, требуется косметический и капитальный ремонт.

Из характеристики ПДН ОМВД России следует, что ФИО1 был поставлен на учет в связи с совершением административных правонарушений и преступлений. В период с июня по октябрь 2023 года его поведение резко изменилось в худшую сторону, по вызову в пункт полиции не является, на телефонные звонки не отвечает, при посещении по месту жительства отговаривается, уходит к себе в комнату, наказание в виде исправительных работ не отбывает, объясняя нежеланием это делать, неоднократно допускал отсутствие в ночное время по месту жительства.

За время пребывания подростка на учете в ПДН с ним проводилась профилактическая работа, на которую он должным образом не реагирует, на путь исправления не встает, мама авторитетом у ФИО1 не пользуется, не контролирует его поведение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает несовершеннолетие виновного; наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, выразившуюся в объяснениях от 16.08.2023 (л.д. 13); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; возвращение части похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ без применения более строгих видов наказания.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО1 исправительных работ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 4 ст. 88 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях реального отбытия назначенного ему наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия в порядке ч. 1 ст. 92 УК РФ не имеется, учитывая достижение им совершеннолетия на момент вынесения настоящего приговора.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ, суд не усматривает, учитывая вид назначаемого наказания и достижения им совершеннолетия.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, исходя из вида назначенного наказания.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что он в настоящий момент снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с фактическим отбытием условного осуждения по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 08.04.2022, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению. Назначенный по приговору от дата штраф в размере 14 000 рублей оплачен ФИО1

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему делу, совершено им после приговора Петушинского районного суда Владимирской области от дата (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 22.06.2023), окончательное наказание в виде исправительных работ назначается ему по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания в виде обязательных работ с применением положений «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначенного указанным приговором.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, данные о его личности и состоянии здоровья, а также роль подсудимого в преступлении, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

*
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает явку с повинной, выразившуюся в объяснениях от 16.08.2023 (л.д. 14); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; возвращение части похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО3, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ без применения более строгих видов наказания.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО3 исправительных работ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях реального отбытия назначенного ему наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, исходя из вида назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокатов Бурдиной Е.Н. в размере 15 056 рублей и Кротковой О.А. в размере 13 168 рублей суд взыскивает с осужденных в доход федерального бюджета.

При решении указанного вопроса суд учитывает, что ФИО1 и ФИО3 против взыскания издержек с них не возражали, в настоящий момент они оба являются совершеннолетними, трудоспособными, то есть способны в будущем оплатить процессуальные издержки. Оснований для освобождения их полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Сведений об имущественной несостоятельности осужденных суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 (десяти) процентов ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде исправительных работ полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ с применением положений п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и основного наказания в виде штрафа по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 01.02.2023. Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев 15 (пятнадцать) дней с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 (десяти) процентов ежемесячно, со штрафом в качестве основного наказания в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 08.04.2022 исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332901001, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, расчетный счет <***>, Кор/счет 40102810945370000020, наименование платежа: Штраф по уголовному делу № 1-65/2024 (1-269/2023)(12301170011000440), ФИО1, код ОКТМО 17 646 000, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 (десяти) процентов ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Бурдиной Е.Н. в сумме 15 056 (пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатаКротковой О.А. в сумме 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство чугунную ванну - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ** А.А. Прозументов